Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-6803/13 по делу N А76-20622/2012

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А76-20622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-20622/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального автономного учреждения "Кировка" (далее - учреждение, МАУ "Кировка", заявитель) - Кушнирович Т.Н. (доверенность от 05.12.2012 N 234/09);

управления - Подивилова Ю.В. (доверенность от 29.07.2013 N 57).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Эталон" (далее - общество, ООО ТК "Эталон");

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет);

администрация г. Челябинска (далее - администрация).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 18.09.2012 N 27-18.1/12 в части п. п. 2, 3 и об отмене предписания от 18.09.2012 N 27-18.1/12.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Также, по мнению управления, вывод судов о том, что условия, предусмотренные в проекте договора аренды торгового павильона N 68, не могут ограничить доступ к участию в торгах, является необоснованным.

Кроме того управление считает что нарушение оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов учреждения не доказано.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между комитетом и МАУ "Кировка" заключен договор N 10-МАУ, по условиям которого в том числе нежилое помещение (торговый павильон N 68) общей площадью 3,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, подземный переход на перекрестке пр. Ленина и ул. Цвиллинга, передано в оперативное управление учреждению.

Между ООО ТК "Эталон" и учреждением 07.10.2011 по итогам аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества заключен договор аренды от 07.10.2011 N 56-ТЦ торгового павильона N 68 общей площадью 3,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, подземный переход на перекрестке пр. Ленина и ул. Цвиллинга, сроком действия до 31.08.2012.

Дополнительным соглашением от 09.08.2012 N 2 договор аренды от 07.10.2011 N 56-ТЦ продлен до 07.09.2012.

Учреждение, являясь уполномоченным органом, 02.08.2012 разместило на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru извещение N 020812/0005689/02 о проведении торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью и находящегося у него на праве оперативного управления, лот N 16.

В адрес учреждения 21.08.2012 поступило обращение ООО ТК "Эталон" о заключении договора аренды торгового павильона N 68 на новый срок без проведения торгов в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Информационным письмом от 28.08.2012 МАУ "Кировка" сообщило ООО ТК "Эталон" о невозможности заключить договор аренды от 07.10.2011 N 56-ТЦ на новый срок без проведения торгов.

Не согласившись с результатами рассмотрения направленного учреждению обращения, 08.10.2012 ООО ТК "Эталон" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения, выразившиеся в несоблюдении ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции при организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды торгового павильона N 68 общей площадью 3,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, подземный переход на перекрестке пр. Ленина и ул. Цвиллинга, лот N 16.

Кроме того, ООО ТК "Эталон" было заявлено требование об отмене результатов торгов в отношении павильона N 68 и обязании МАУ "Кировка" заключить с ООО ТК "Эталон" договор аренды торгового павильона N 68 на новый срок без проведения торгов в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 18.09.2012 по делу N 27-18.1/12 доводы жалобы ООО ТК "Эталон" в части необоснованного отказа учреждения от заключения договора аренды торгового павильона N 68 на новый срок в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции признаны необоснованными (п. 2 решения).

Вместе с тем в ходе проведенной проверки антимонопольный орган в действиях МАУ "Кировка" установил также нарушения требований ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении в п. п. 3.1.14, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.24, 5.3, 6.4.2, 6.6.2, 9.1.1 - 9.1.5 проекта договора аренды условий о праве арендодателя по наложению штрафных санкций, не предусмотренных постановлением администрации от 22.02.2011 N 37-П "Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, на 2011 год". Указанное отступление явилось причиной выдачи учреждению предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества (п. 3 решения).

Антимонопольный орган 26.09.2012 выдал МАУ "Кировка" предписание по делу N 27-18.1/12, которым учреждению предписано в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания:

принять решение об отмене проведения торгов, в том числе протоколов, составленных при проведении аукциона по лоту N 16;

разместить на официальном сайте торгов решение об отмене проведения торгов, в том числе протоколов, составленных при проведении аукциона по лоту N 16;

внести изменения в проект договора аренды торгового павильона N 68 в части исключения из пунктов 3.1.14, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.24, 5.3, 6.4.2, 6.6.2, 9.1.1 - 9.1.5 условий о праве арендодателя по наложению штрафа за нарушение условия договора аренды.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части п. п. 2, 3 и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности антимонопольным органом факта совершения МАУ "Кировка" нарушения ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции и наличия совокупности условий для признания недействительными обжалуемых ненормативных актов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с нормами действующего законодательства регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что нежилые помещения, в том числе торговый павильон N 68, расположенные по адресу: г. Челябинск, подземный переход на перекрестке пр. Ленина и ул. Цвиллинга, переданы МАУ "Кировка" в оперативное управление на основании заключенного с комитетом договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 10.11.2010 N 10-МАУ.

Пункт 2.3.2. названного договора предусматривает право учреждения предоставлять закрепленное за ним имущество в аренду с согласия комитета.

Судами учтено, что в письме комитета от 30.07.2012 N 12284, адресованном руководителю МАУ "Кировка", предоставлено согласие на проведение учреждением торгов на право заключения договоров аренды нежилых помещений, переданных на праве оперативного управления.

В предлагаемом участникам торгов проекте договора аренды в п. п. 3.1.14, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.24, 5.3, 6.4.2, 6.6.2, 6.6.2, 9.1.1 - 9.1.5, учреждением предусмотрены условия о праве арендодателя по наложению штрафных санкций за нарушения условий договора.

Вместе с тем постановлением администрации от 22.02.2011 N 37-П "Об установлении размеров арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности города Челябинска, на 2011 год" (далее - постановление администрации) установлена базовая ставка арендной платы, утверждена методика расчета арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности г. Челябинска, утверждена методика расчета арендной платы при передаче в аренду сооружений, находящихся в собственности г. Челябинска.

Пунктом 4 постановления администрации на комитет возложена обязанность при оформлении договоров аренды на имущество, находящееся в собственности г. Челябинска, предусмотреть в договорах аренды обязанность арендатора в случае нарушения сроков уплаты арендной платы и (или) ее размеров уплачивать пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Таким образом, проект договора аренды, предлагаемый к заключению участникам торгов учреждением, предусматривает штрафные санкции, не установленные в постановлении администрации. Указанные обстоятельства были расценены антимонопольным органом как создание учреждением неравных условий для хозяйствующих субъектов, арендующих муниципальное имущество у МАУ "Кировка" по сравнению с хозяйствующими субъектами, заключившими договоры аренды непосредственно с комитетом.

В ходе рассмотрения дела суды приняли во внимание, что постановление администрации не устанавливает какие-либо ограничения для условий о штрафных санкциях за нарушение тех или иных условий договоров аренды.

Судами правомерно указано, что МАУ "Кировка" не предусматривались какие-либо ограничения доступа к участию в торгах на право аренды нежилых помещений, а условия, включенные в проект договора аренды, распространяются на неограниченный круг лиц, желающих участвовать в торгах на право аренды помещений, не носят персонифицированного характера, поэтому не могут ограничивать доступ к участию в торгах.

Суд кассационной инстанции полагает такой вывод суда правильным.

Штрафы за нарушение условий договора аренды нежилого помещения по своевременной оплате, надлежащему санитарному состоянию и иные аналогичные условия обязательными арендными платежами не являются. Соответственно, наличие в проекте договора МАУ "Кировка" указания на повышенный уровень ответственности за его ненадлежащее исполнение прав и законных интересов добросовестных арендаторов не нарушают.

Суды обоснованно учли, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, каким образом, предусмотренные в проекте договора аренды нежилого помещения штрафные санкции ограничивают доступ к участию в торгах.

Таким образом суды пришли к правильному выводу о том, что управлением не установлены и не доказаны квалифицирующие признаки действий заявителя, запрещенные ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах выводы судов о недействительности оспариваемых пунктов решения управления обоснованны.

Учитывая неправомерность решения антимонопольного органа, следует признать незаконным выданное заявителю предписание.

Таким образом, вывод судов о правомерности требований заявителя является верным.

Доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а кроме того они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по делу N А76-20622/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин