Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2013 г. N Ф09-6443/13 по делу N А07-2411/2013

Екатеринбург

07 августа 2013 г.

Дело N А07-2411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Ахуновский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу N А07-2411/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Салимов И.С. (доверенность от 10.01.2013 N 2).

Открытое акционерное общество "Красный партизан" (ИНН: 0270015216, ОГРН: 1050203636537; далее - общество "Красный партизан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании 312 270 руб. задолженности (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 (судья Салихова И.З.) по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - обществом "Красный партизан" и ответчиком - администрацией. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", неполное выяснение судом имеющих существенное значение для дела доказательств. Заявитель указывает на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности общества "Красный партизан" на спорное помещение, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по арендной плате. При этом администрация считает неправильным вывод суда о том, что течение срока исковой давности было прервано вследствие подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2012. Заявитель ссылается на то, что указанный акт сверки подписан со стороны ответчика неустановленным лицом, проставлена печать не участвующего в деле лица - Совета сельского поселения Ахуновский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, акт в нарушение положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" не подписан главным бухгалтером администрации. С учетом данных обстоятельств администрация считает, что акт сверки не является доказательством признания ответчиком долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Красный партизан" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В силу ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, согласно заключенному между администрацией и обществом "Красный партизан" мировому соглашению стороны договорились о следующем.

Для урегулирования спора между сторонами по делу N А07-2411/2013 ответчик - администрация признает задолженность перед обществом "Красный партизан" в размере 312 270 руб. и обязуется погасить указанный долг в следующие сроки:

- до 30 июня 2013 года - 78 067 руб. 50 коп.;

- до 30 июля 2013 года - 78 067 руб. 50 коп.;

- до 30 августа 2013 года - 78 067 руб. 50 коп.;

- до 30 сентября 2013 года - 78 067 руб. 50 коп.

Стороны иных претензий друг к другу не имеют, расходы по госпошлине в размере 50% возлагаются на ответчика.

Оценив форму и условия данного мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно заключено в надлежащей форме, подписано управомоченными представителями сторон, содержит необходимые сведения, касающиеся порядка исполнения, его условия изложены четко и определенно, права и интересы иных лиц условиями мирового соглашения не нарушаются.

С учетом изложенного судом обоснованно принято решение об утверждении мирового соглашения, в связи с чем правомерно прекращено производство по делу.

Доводов относительно содержания мирового соглашения администрацией в кассационной жалобе не заявлено.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, администрация указала на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности общества "Красный партизан" на спорное помещение, а также на то, что срок исковой давности по заявленному иску обществом "Красный партизан" пропущен, вывод суда о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга путем подписания акта сверки расчетов от 31.01.2012 неправомерен.

Данные обстоятельства не могут быть признаны как обстоятельства, свидетельствующие о противоречии мирового соглашения закону или о нарушении этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на возобновление спора между сторонами по существу вопроса, изложенного в иске, что в силу вышеизложенного недопустимо.

О каком-либо пороке воли при подписании мирового соглашения заявитель кассационной жалобы не указывает.

Часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При применении примирительной процедуры в виде утверждения мирового соглашения у арбитражного суда не имелось оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения, предусмотренных ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу N А07-2411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации сельского поселения Ахуновский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков