Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2013 г. N Ф09-8199/13 по делу N А60-40668/2011

Екатеринбург

08 августа 2013 г.

Дело N А60-40668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон+" (далее - общество "Протон+") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 о приостановлении производства по делу N А60-40668/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная механизация" (далее - общество "Строительная механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества "Протон+" - Костенко С.Н. (доверенность от 01.08.2013),

от общества "Строительная механизация" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 04.09.2012),

от единственного участника общества "Строительная механизация" Мирсагатова Х.А. - Шешукова Е.Н. (решение единственного участника от 23.01.2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 общество "Строительная механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Жихарев Евгений Александрович.

Определением суда от 20.07.2012 Жихарев Е.А. утверждён конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершённой между обществом "Строительная механизация" и обществом "Протон+" и оформленной договором субподряда от 04.11.2010 N 04/11/2010-2 (далее - договор от 04.11.2010), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 N 1 на сумму 1 892 092 руб. и от 30.03.2011 N 1 на сумму 564 570 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств: договора от 04.11.2010, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 N 1 на сумму 1 892 092 руб. и от 30.03.2011 N 1 на сумму 564 570 руб. Конкурсный управляющий обосновал заявление тем, что представленные обществом "Протон +" по требованию суда оригиналы указанных документов не соответствующие копиям, имеющимся в материалах дела. Установление факта фальсификации указанных документов будет свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки. В целях проверки заявления о фальсификации просил назначить судебную техническую экспертизу по установлению абсолютной давности составления документов.

Определением от 05.06.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации отклонил, ходатайство о назначении судебной технической экспертизы удовлетворил; производство по апелляционной жалобе приостановил до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе общество "Протон +" просит определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2013 о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права (ст. 2, 8, 9, ч. 1, 5 ст. 65, ст. 66, 67, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы нарушен принцип состязательности, поскольку данное ходатайство было вручено представителям общества "Протон +" и единственного участника должника непосредственно в судебном заседании, что лишило участников спора возможности подготовиться к рассмотрению ходатайства.

Общество "Протон +" ссылается также на то, что ходатайство о назначении экспертизы было не самостоятельным процессуальным документом, а сопровождало заявление о фальсификации доказательств, из содержания которого невозможно установить кем и каким способом была осуществлена фальсификация.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд не предупредил конкурсного управляющего о возможных уголовно-правовых последствиях сделанного им заявления.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы производилась замена судей, однако, рассмотрение дела с самого начала не начиналось.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, назначение экспертизы не требовалось, поскольку установление даты подписания договора и актов выполненных работ, не имеет значения в связи с тем, что факт выполнения работ конкурсным управляющим не оспаривается.

Общество "Строительная механизация" представило отзыв на кассационную жалобу; просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, что обществом "Строительная механизация" и обществом "Протон+" подписаны: договор от 04.11.2010, акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 N 1 на сумму 1 892 092 руб. и от 30.03.2011 N 1 на сумму 564 570 руб.

Согласно п. 1.1. договора от 04.11.2010 в предмет договора входит выполнение работ на объекте открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" (далее - объект).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2011 N 1 на сумму 1 892 092 руб. на объекте выполнены работы по реконструкции площадки готовой продукции МКР в количестве 398,495 куб. м.; согласно акту о приемке выполненных работ от 30.03.2011 N 1 на сумму 564 570 руб. на объекте выполнены работы по реконструкции площадки готовой продукции МКР в количестве 123,000 куб. м.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена лишь для вида в целях создания фиктивной дополнительной кредиторской задолженности общества "Строительная механизация" перед обществом "Протон+" для перераспределения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по установлению абсолютной давности составления договора от 04.11.2010, актов о приемке выполненных работ от 31.12.2010 N 1 и от 30.03.2011 N 1.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано в связи с тем, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 28.12.2012 N 677 при экспертизе давности изготовления документа подлежат исследованию только подлинники документов, которые в материалы дела не представлены, поскольку, согласно письму отдела полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу от 22.02.2013 N 27/7 приобщены к материалам проверки и направлены по территориальности в УМВД России по г. Каменск-Уральский Свердловской области.

В связи с предоставлением подлинных документов суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достоверность названных документов имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Должник представил суду письмо экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" - о возможности проведения заявленной экспертизы с указанием сроков её проведения, ориентировочной стоимости и кандидатур экспертов; платёжное поручение от 31.05.2013 N 12 на сумму 91 500 руб. о перечислении денежных средств на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения судебной технической экспертизы; перечень вопросов, которые должны быть разъяснены экспертами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного судом (п.1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд апелляционной инстанции назначил судебную техническую экспертизу договора от 04.11.2010, актов выполненных работ от 31.12.2011 N 1 и от 30.03.2011 N 1, установив срок проведения экспертизы до 06.08.2013. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения о назначении экспертизы по данному делу.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Апелляционным судом при назначении судебной технической экспертизы, верно указано на то, что достоверность экспертируемых документов имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчиком оспаривается факт, объем выполненных работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы, судом при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы нарушен принцип состязательности, поскольку данное ходатайство было вручено представителям общества "Протон +" и единственного участника должника непосредственно в судебном заседании, что лишило участников спора возможности подготовиться к рассмотрению ходатайства отклонен, как несоответствующий материалам дела.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Из текста оспариваемого определения (стр. 7) следует, что в связи с заявлением ходатайства о производстве экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв, в течение которого стороны могли внести денежные средства на депозит суда, подготовить вопросы эксперту и предложить кандидатуры экспертов.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд не предупредил конкурсного управляющего о возможных уголовно-правовых последствиях сделанного им заявления не имеет правового значения, поскольку ходатайство о фальсификации судом отклонено.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы производилась замена судей, однако, рассмотрение дела с самого начала не начиналось, поскольку, документально данный довод не обоснован (ст. 65 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также противоречит тексту оспариваемого определения (стр. 7).

Основания для переоценки доказательств и выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 о приостановлении производства по делу N А60-40668/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон+" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов