Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2013 г. N Ф09-7183/13 по делу N А76-21703/2012

Екатеринбург

12 августа 2013 г.

Дело N А76-21703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-21703/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Бут Н.М. - Покровский М.Н. (доверенность от 11.12.2012 серии 74 АА N 1436229);

общества с ограниченной ответственностью "СДМ-БОКС" (далее - общество "СДМ-БОКС") - Гросс О.В. (доверенность от 08.01.2013 N 01);

общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1") - Щербинина Ю.М. (доверенность от 26.06.2013 N 16).

Общество "СДМ-БОКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Союзагрокомплект-1" о признании права собственности на 83 железобетонных бокса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703001:0024.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" (далее - общество "Экстехстрой"), Левицкий Валерий Владимирович, Риш Лилия Яколевна, Юрин Сергей Геннадьевич, Бут Н.М.

Решением суда от 04.03.2013 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены. Признано право собственности истца на 83 железобетонных бокса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703001:0024, по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, на пересечении Свердловского тракта и ул. Черкасской.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бут Н.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом Курчатовского района г. Челябинска дела по иску Бут Н.М. о признании права собственности на 9 железобетонных боксов. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка его доводам о представлении истцом противоречивых доказательств, определяющих дату перехода права собственности на спорное имущество от Левицкого В.В. (первого продавца) к обществу "Экстехстрой" (покупатель), а также тому обстоятельству, что спорные железобетонные боксы были расположены обществом "Союзагрокомплект-1" в 2001-2002 г.г. на земельном участке, выделенном ему в соответствии с постановлением Главы г. Челябинска от 08.08.2001 N 1080-п для организации рынка строительных материалов, и являлись частью данного рынка. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка действиям истца и ответчика с точки зрения злоупотребления правом.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Экстехстрой" и индивидуальным предпринимателем Михайловым Евгением Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 16.11.2009, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по транспортировке и установке железобетонных гаражей в количестве 83 штук, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703001:0024 общей площадью 5342 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, на пересечении Свердловского и ул. Черкасской, согласно составленной и подписанной сторонами схеме расположения, с привлечением необходимой техники.

Согласно акту выполненных работ от 01.12.2009 предприниматель Михайлов Е.В. оказал услуги, предусмотренные договором от 16.11.2009, своевременно и в полном объеме.

По договорам купли-продажи от 25.03.2011, 31.03.2011, 08.04.2011 общество "Экстехстрой" продало, а Риш Л.Я. приобрела железобетонные боксы в общем количестве 83 шт.

В дальнейшем право собственности на железобетонные боксы в количестве 83 штук перешло к Юрину С.Г. на основании договора купли-продажи железобетонных боксов от 05.08.2011.

Юрин С.Г. в качестве оплаты 59,1513% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Б" (далее - общество "СДМ-Б") передал имущество - 83 железобетонных бокса, что подтверждается актом приема-передачи имущества в собственность от 12.08.2011.

Общество "СДМ-Б" реорганизовано в форме слияния, имущество общества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:0024 и 83 железобетонных бокса перешло к вновь созданному юридическому лицу - обществу "СДМ-БОКС".

Право собственности общества "СДМ-БОКС" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:0024, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, на пересечении Свердловского тракта и ул. Черкасской, зарегистрировано 21.03.2012 на основании передаточного акта от 21.03.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74-01/130/2012-139.

Общество "СДМ-БОКС", полагая, что спорное имущество, принадлежит ему на праве собственности, учитывая, что общество "Союзагрокомплект-1" включило его в инвентаризационную опись, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного постановления).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на приобретение спорного имущества при реорганизации общества "СДМ-Б", в результате которой земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703001:0024 и 83 железобетонных бокса перешли к вновь созданному юридическому лицу - обществу "СДМ-БОКС".

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что общество "СДМ-Б" получило данное имущество от Юрина С.Г. в качестве оплаты 59,1513% доли в уставном капитале; Юрин С.Г., в свою очередь, приобрел спорные объекты по договору купли-продажи железобетонных боксов от 05.08.2011 у Риш Л.Я., которая приобрела их у общества "Экстехстрой" по договорам купли-продажи от 25.03.2011, 31.03.2011, 08.04.2011. Обстоятельства установки железобетонных боксов в количестве 83 штук на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703001:0024 обществом "Экстехстрой" подтверждается исполненным сторонами договором от 16.11.2009, заключенным с предпринимателем Михайловым Е.В.

Кроме того, судами принято во внимание, что в соответствии с техническим описанием спорных объектов данные объекты являются некапитальными, ввиду чего требования о государственной регистрации перехода права собственности на них в соответствии с требованиями ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации при их отчуждении не распространяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства наличия между сторонами названных договоров разногласий либо споров относительно исполнения продавцами обязанности по передаче вещи в материалах дела отсутствуют, факт нахождения спорных объектов во владении истца с момента их приобретения по договору купли-продажи по настоящее время подтверждается материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия у истца права собственности на 83 железобетонных бокса, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод Бут Н.М. о том, что она является собственником спорных объектов, и ее права на данные объекты обусловлены ее правами как инвестора строительства рынка, в состав которого входят спорные боксы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Президиумом Челябинского областного суда в постановлении от 23.01.2013 установлено, что Бут Н.М. принимает участие в инвестировании строительства рынка по договору об инвестировании строительства от 24.08.2001, согласно которому общество "Союзагрокомплект-1" приняло на себя обязательства передать Бут Н.М. после ввода в эксплуатацию 10% общей площади застройки (в том числе павильоны и другие объекты).

Апелляционный суд верно указал, что условия названного договора инвестирования предусматривают предоставление в собственность Бут Н.М. объектов строительства, тогда как истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о признании им права собственности на железные боксы - объекты движимого имущества, транспортированные и установленные на земельном участке предпринимателем Михайловым Е.В. в рамках исполнения договора на оказание транспортных услуг от 16.11.2009, заключенным с обществом "Экстехстрой".

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что объекты, возведение которых планировалось в рамках договора об инвестировании строительства от 24.08.2001, а также железобетонные боксы, транспортированные и установленные на земельном участке предпринимателем Михайловым Е.В. в рамках исполнения договора на оказание транспортных услуг от 16.11.2009, являются одним и тем же имуществом.

С учетом изложенного подлежат отклонению также доводы Бут Н.М. о необоснованности отказа в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом Курчатовского района г. Челябинска дела по иску Бут Н.М. о признании права собственности на 9 железобетонных боксов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка его доводам о представлении истцом противоречивых доказательств, определяющих дату перехода права собственности на спорное имущество от Левицкого В.В. (первого продавца) к обществу "Экстехстрой" (покупатель), а также тому обстоятельству, что спорные железобетонные боксы были расположены обществом "Союзагрокомплект-1" в 2001-2002 г.г. на земельном участке, выделенном ему в соответствии с постановлением Главы г. Челябинска от 08.08.2001 N 1080-п для организации рынка строительных материалов, и являлись частью данного рынка, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае момент создания спорных боксов не влияет на права истца как приобретателя данных боксов на основании договора купли-продажи.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2013 по делу N А76-21703/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров