Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2013 г. N Ф09-7792/13 по делу N А07-23345/2012

Екатеринбург

12 августа 2013 г.

Дело N А07-23345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя начальника специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан старшего судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу N А07-23345/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным требования о предоставлении информации и документов от 19.12.2012 N 17311, вынесенное в отношении Общества в рамках исполнительного производства от 02.11.2012 N 6242/12/68/02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Габдинуров И.В. (далее - Габдинуров И.В., взыскатель), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013 (судья Искандарова У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неправильное толкование судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что суды не указали, каким именно нормам действующего законодательства не соответствует требование судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 N 17311.

Кроме того, заявитель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что Общество не сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что названное требование невозможно исполнить.

Также заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не указало, какие именно права и законные интересы нарушены требованием судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 N 17311.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 6242/12/68/02, возбужденное 02.11.2012 на основании исполнительного листа от 26.09.2012 серия АС N 002315544, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-18209/2011.

В рамках исполнительного производства от 02.11.2012 N 6242/12/68/02 судебный пристав-исполнитель в адрес Общества направил требование от 19.12.2012 N 17311 о предоставлении информации и документов Общества, а также об обязании в пятидневный срок привести сведения о размерах долей и их номинальной стоимости участников общества Габдинурова Р.К., Габдинурова Р.К., Габдинурова И.В., Латыпова Р.Ф., Сабирова А.Ф. в первоначальное состояние на момент, предшествующий увеличению уставного капитала, утвержденного общим собранием участников 21.05.2010, с 7 590 руб. до 20 007 590 руб.

Полагая, что названное требование судебного пристава-исполнителя незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, сделав вывод о том, что Общество не может самостоятельно привести размер доли взыскателя в исходное состояние в соответствии с вынесенным судебным актом, поскольку в этом случае неизбежно будут затронуты права и законные интересы других собственников - остальных участников Общества, удовлетворили заявленные требования. При этом судами отмечено, что указанное решение не исполнимо, поскольку регистрирующий орган не вправе изменять или аннулировать записи в ЕГРЮЛ без соответствующего решения суда в отношении каждого участника Общества, а Общество не вправе самостоятельно подавать заявление в регистрирующий орган об изменении сведений о размерах долей участников общества без соответствующего решения суда в отношении каждого участника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3116/12 от 11.09.2012).

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом исполнения исполнительного листа от 26.09.2012 серия АС N 002315544, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-18209/2011, в рамках настоящего спора, является: "Признать увеличение уставного капитала Общества, утвержденного внеочередным собранием участников Общества от 21.08.2010, с 7 590 руб. до 20 007 590 руб., несостоявшимся".

Текст оспоренного требования судебного пристава-исполнителя к обществу буквально звучит следующим образом: "Требует в пятидневный срок с момента получения настоящего требования привести сведения о размерах долей и их номинальной стоимости участников Общества - Габдинурова Рамиля Кимовича, Габдинурова Рустема Кимовича, Габдинурова Ильдара Вильевича, Латыпова Рифа Фагимовича, Сабирова Альберта Фидаевича в первоначальное состояние на момент, предшествующий увеличению уставного капитала Общества, утвержденного внеочередным собранием участников общества от 21.08.2010, с 7 590 руб. до 20 007 590 руб.".

Суды с учетом положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 4 Закона N 229-ФЗ верно указали, что судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа. Расширительное толкование судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства названных судебного акта и исполнительного документа недопустимо.

Из приведенных текстов исполнительного документа, как установлено судами, и оспоренного требования усматривается их расхождение, выразившееся в расширительном толковании судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа.

Кроме того, судами установлено, что уставный капитал в период с 25.10.2010 по 20.12.2010 увеличен с 20 007 590 руб. до 24 007 590 руб. - решение общего собрания участников об увеличении в судебном порядке не оспорено; увеличение уставного капитала зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в связи с чем, произошли изменения в размерах и номинальных стоимостях долей каждого участника общества, о чем также указывает общество в заявлении и своих письменных пояснениях. В январе 2012 года изменился размер доли большинства участников общества, что привело к увеличению общего количества участников - на годовом общем собрании принято решение об увеличении уставного капитала Общества на сумму в 898 908 руб. за счет собственного имущества Общества.

На момент вынесения оспариваемого требования в Обществе состоял 51 участник, каждый является собственником принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом Общество не может самостоятельно привести размер доли взыскателя в исходное состояние в соответствии с вынесенным судебным актом, в связи с затрагиванием прав и законных интересов остальных участников общества. Указанное решение не исполнимо, поскольку регистрирующий орган не вправе изменять или аннулировать записи в ЕГРЮЛ без соответствующего решения суда в отношении каждого участника общества.

Суды верно указали, что Общество не вправе самостоятельно подавать заявление в регистрирующий орган об изменении сведений о размерах долей участников общества без соответствующего решения суда в отношении каждого участника, с учетом состоявшихся позднее решений об увеличении уставного капитала Общества.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 N 17311 противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы участников Общества.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу N А07-23345/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя начальника специализированного отдела по ИСОИД УФССП России по Республике Башкортостан старшего судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова