Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2013 г. N Ф09-9434/13 по делу N А47-1505/2013

Екатеринбург

12 августа 2013 г.

Дело N А47-1505/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е. О. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Татариновой И.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2013 по делу N А47-1505/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орску (далее - Инспекция) от 05.02.2013 N 56 АЕ 002219 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2013 (судья Александров А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное Обществу оспариваемым постановлением Инспекции, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2013 по делу N А47-1505/2013 было обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Общества не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества исходя из имеющихся в ней доводов не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.О. Черкезов