Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-8852/13 по делу N А47-16299/2012

Екатеринбург

13 августа 2013 г.

Дело N А47-16299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калентьева Александра Григорьевича (далее - заявитель, Калентьев А.Г.) на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 19.06.2013 по делу N А47-16299/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Калентьев Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение от 28.07.2011, вынесенного главным специалистом - отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Мотронюк Н.М.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бурлуцкий Андрей Юрьевич (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением суда от 22.04.2013 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении требований Калентьева А.Г. отказано.

Заявителем подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено в срок до 18.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 18.06.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 19.06.2013 (судья Малышева И.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неисполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

В кассационной жалобе Калентьев А.Г. просит указанное определение отменить, ссылаясь на соблюдение им требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и отсутствие оснований для ее возврата.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба подана Калентьевым А.Г. с нарушением требований, установленных указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства направления третьему лицу копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

В силу ч.1 ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения до устранения подателем жалобы вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 названная апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 18.06.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 18.06.2013.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству не устранены, а именно: не представлены доказательства направления третьему лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Калентьев А.Г. извещен надлежащим образом о вынесенном определении суда об оставлении жалобы без движения, у него (с учётом даты получения определения по имеющемуся в деле адресу - 28.05.2013 и срока пробега почтовой корреспонденции) имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств. Кроме того, согласно отчёту о публикации судебного акта определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел на интернет-сайте по адресу http://kad.arbitr.ru - 23.05.2013.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

Кроме того, Калентьев А.Г. 10.06.2013 представил в суд апелляционной инстанции письменное пояснение, в котором указал, что отказывается от направления апелляционной жалобы третьему лицу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А47-16299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Калентьева Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко