Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9933/08 по делу N А50П-776/2008

Екатеринбург

26 декабря 2008 г.

Дело N А50-776/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г. Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габа Интернейшинал" в лице обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Габа Интернейшинал" в городе Верещагино (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 25.08.2008 по делу N А50-776/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества - Палкина У.Ю. (доверенность от 10.01.2008 б/н);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Тятенков А.И. (доверенность от 24.12.2008 N 03-05/14356).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 16.07.2008 N 513.

Решением суда от 25.08.2008 (резолютивная часть от 25.08.2008; судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 (резолютивная часть от 31.10.2008; судьи Риб Л.Х., Нилогова Т.С., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебных актов является, по мнению заявителя жалобы, неправильное применение судами норм права: судом первой инстанции - п. 1 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судом апелляционной инстанции - п. 1, 2 ст. 92 Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 129.2 Кодекса за нарушение порядка регистрации в налоговом органе игровых автоматов.

Согласно п. 2 ст. 366 Кодекса каждый объект налогообложения (в том числе игровые автоматы) подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Из п. 4 ст. 366 Кодекса следует, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения, как предусмотрено п. 5 ст. 366 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 129.2 Кодекса нарушение установленного Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влет взыскание штрафа в трёхкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Судами установлено, что заявление о регистрации 50 игровых автоматов, установленных по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 29, общество направило инспекции по почте 07.04.2008.

Инспектор налогового органа при проведении совместно с сотрудником Верещагинского отдела внутренних дел осмотра игрового клуба "Барси", расположенного по адресу: г. Верещагино, ул. Карла Маркса, 29, выявил, что 09.04.2008 в клубе находятся посетители, игровые автоматы включены и используются. Данные факты отражены в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 09.04.2008.

Инспекцией 06.06.2008 составлен акт N 418 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях, из которого следует, что обществом не соблюдены требования п. 2 ст. 366 Кодекса, действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.2 Кодекса.

Обществом на данный акт представлены возражения, рассмотренные и отклоненные инспекцией при вынесении решения от 16.07.2008 N 513.

Общество оспорило решение в арбитражный суд, указывая на неправильное применение инспекцией п. 4, 5 ст. 366, ст. 6.1 Кодекса, нарушение положений ст. 92 Кодекса.

Согласно ст. 6.1 Кодекса сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По мнению общества, установка и ввод игровых автоматов 09.04.2008 не является нарушением требований п. 2 ст. 366 Кодекса, так как датой регистрации автоматов является 07.04.2008 - понедельник.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался ст. 92 Кодекса, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.2 Кодекса.

Однако суд пришел к выводу, что решение инспекции принято на основании материалов, полученных с нарушением порядка, определенного ст. 92 Кодекса, не являющихся в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, в связи с чем решение признал недействительным.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о наличии в действиях общества состава указанного правонарушения.

Выводы судов о нарушении обществом требований п. 2 ст. 366 Кодекса соответствуют закону.

Из содержания ст. 366 Кодекса следует, что право установить объект налогообложения возникает по истечении двух дней после даты регистрации объекта.

Ссылка заявителя жалобы на совершение действий в первый рабочий день отклоняется. Для исчисления срока с учётом выходных дней нет оснований, так как отсутствует обязанность совершить действие в срок, окончание которого совпадает с нерабочим днём.

Однако суд апелляционной инстанции признал решение инспекции соответствующим закону.

Суды пришли к противоположным выводам, исследуя обстоятельства проведения проверки, выявившей нарушение, за которое общество привлечено к ответственности.

В силу ст. 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из протокола осмотра помещения от 09.04.2008 и оспариваемого решения инспекции, на основании подп. 6 п. 1 ст. 31 и ст. 92 Кодекса осуществлен осмотр клуба общества, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, назначенная на основании решения руководителя инспекции от 09.04.2008 N 2.

Судами установлено, что соответствующее решение о проведении выездной налоговой проверки отсутствует.

Суд первой инстанции оценил протокол осмотра от 09.04.2008 как ненадлежащее доказательство и при отсутствии в материалах дела иных доказательств совершения правонарушения сделал вывод о недоказанности инспекцией факта налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие поручения должностного лица налогового органа от 09.04.2008 N 2 о проведении проверки в целях соблюдения организатором азартных игр требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пределах компетенции, установленной п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 16 названного Закона.

По п. 3 ст. 3 названного Закона проверка технического состояния игрового оборудования осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 16 указанного Закона контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных ч. 1 и 2 указанной статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Исследовав содержание протокола, суд пришел к выводу, что он содержит все необходимые данные, в том числе: фамилии проверяющих, присутствующего сотрудника организации и понятых; наименование организации и адрес проверяемого объекта; приведены основания для осмотра; поручение, в рамках которого осуществлялся осмотр; обстоятельства, установленные проверяющими; подписи проверяющих, присутствующего при осмотре сотрудника общества, понятых.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт о налоговом правонарушении составлен инспекцией в соответствии с правилами п. 1 - 4 ст. 101.4 Кодекса.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено несоблюдение инспекцией при вынесении решения порядка, установленного ст.101.4 Кодекса.

Как следует из п. 7 и 8 ст. 101.4 Кодекса, решение по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему материалов принимается в день рассмотрения материалов проверки, чем обеспечивается общее со ст. 101 Кодекса требование об обеспечении лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или (или) через свого представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Согласно материалам дела, протокол N 1015 о рассмотрении материалов налоговой проверки составлен 14.07.2008 в отсутствие представителей общества. Решение же о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение принято 16.07.2008.

Доказательств извещения общества о том, что решение по результатам рассмотрения акта проверки и приложенных к нему материалов других мероприятий налогового контроля запланировано на 16.07.2008, материалы дела не содержат.

Таким образом, инспекцией нарушено требование, изложенное в п. 7, 8 ст. 101.4 Кодекса, что является согласно п. 12 ст. 101.4 Кодекса основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А50ОП-776/08 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 25.08.2008 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Габа Интернейшинал" в лице обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Габа Интернейшинал" лице обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Габа Интернейшинал" в городе Верещагино" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы сумму 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.11.2008 N 220 Западно-Уральского банка Сбербанка России.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин