Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-7353/13 по делу N А76-6205/2013

Екатеринбург

13 августа 2013 г.

Дело N А76-6205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокемикал Ди Эф" (далее - общество "Агрокемикал Ди Эф"; ОГРН: 1115032009510) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-6205/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Агрокемикал Ди Эф" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кутепову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП: 306741808000011) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 13.03.2013 по делу N 3743-СТС/АК.

Установив, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 30.12.2012 внесена запись о прекращении деятельности Кутепова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, суд счел, что данный спор в соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем определением от 13.05.2013 (судья Скобелкин А.П.) прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на то, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по которому должником является физическое лицо, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В кассационной жалобе общество "Агрокемикал Ди Эф" просит определение суда отменить, считая вывод суда о прекращении деятельности Кутепова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя ошибочным. В обоснование своего довода заявитель указывает на то, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 10.06.2013 заинтересованное лицо продолжает своею деятельность в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства за ОГРНИП N 309741804300024. Кроме того, заявитель считает, что в ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится специальное правило относительно подведомственности дел арбитражному суду о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с которым определяющее значение имеет не субъектный состав участников правоотношения, а характер спора, переданного на рассмотрение третейского суда. По мнению заявителя, в соответствии с п.2 ст. 31, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям о принудительном исполнении решений третейских судов, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями либо прекратившими соответствующую деятельность.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанций не учел правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которой арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц (п.15 Информационного письма).

Сложившаяся правоприменительная практика также свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду по заявлению взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении физического лица, если спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 4515/07).

Таким образом, при рассмотрении подобных дел необходимо установление характера спорного правоотношения.

В рассматриваемой ситуации факт возникновения задолженности Кутепова А.А. перед обществом "Агрокемикал Ди Эф" и механизм ее образования подтвержден решением Сибирского третейского суда от 13.03.2013 по делу N 3743-СТС/АК. Спор возник из договора поставки, заключенного в рамках осуществления экономической деятельности, что следует из его наименования и отдельных положений договора от 31.05.2012 N 74229. Между тем судом это обстоятельство не учтено, характер спорного правоотношения не определен.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кутепов Алексей Анатольевич зарегистрирован в реестре в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства с присвоением ему ОГРНИП: 309741804300024.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2013) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду является необоснованным.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене по ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-6205/2013 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.Д.Тимофеева Л.А.Панова