Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2007 г. N Ф09-11797/06 по делу N А50-11406/2006

Екатеринбург

16 января 2007 г.

Дело N Ф09-11797/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Гусельникова Вячеслава Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А50-11406/06.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя - Григорьев М.Л. (доверенность от 31.05.2006), Жарков А.В. (доверенность от 28.03.2006).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство инспекции от 09.01.2007 N 03-05/14 о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А50-11406/06.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 47 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 103 911 руб. 80 коп., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 519 559 руб. 20 коп. и пеней в сумме 104 162 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 (судья Борзенкова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2006 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 18.05.2006 N 34 и принято решение от 14.06.2006 N 47. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 103 911 руб. 80 коп., также ему доначислены ЕНВД в сумме 519 559 руб. 20 коп. и пени в сумме 104 162 руб. 35 коп.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о неправильном исчислении предпринимателем суммы ЕНВД в связи с неправомерным занижением физического показателя "площадь торгового зала".

Считая решение инспекции незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий инспекции.

Вывод судов является правильным.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве фактического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно ст. 346.27 Кодекса, площадь торгового зала - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что площадь помещений, фактически используемых предпринимателем для розничной торговли, не соответствует данным договоров аренды и превышает 150 кв.м.

При таких обстоятельствах физический показатель и его размер обоснованно применен инспекцией при доначислении ЕНВД за спорный период, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Всей совокупности представленных в дело доказательств, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 04.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А50-11406/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Гусельникову Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 21.11.2006 N 710.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев