Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-7013/13 по делу N А60-5322/2013

Екатеринбург

13 августа 2013 г.

Дело N А60-5322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постиндустриальные технологии" (ОГРН 1116639001379, ИНН 6671378948; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-5322/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Коновалова Е.И. (доверенность от 11.06.2013);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915; далее - предприятие) - Палешева А.Ю. (доверенность от 01.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию о признании незаконной установки железобетонных опор, входящих в состав инженерного сооружения кабельно-воздушной ЛЭП-10 кВ ф. Насосная, на земельном участке общей площадью 189 902 кв. м с кадастровым номером 66:58:2902030:78, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, 8 марта, в 1555 м на юго-восток от дома N 37 и обязании ответчика устранить нарушения права пользования истца вышеуказанным земельным участком путем переноса опор за пределы земельного участка за счет средств ответчика.

Решением суда от 10.04.2013 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что спорная ЛЭП является самовольной постройкой и была возведена после приобретения обществом земельного участка в собственность. По мнению общества, судом при вынесении решения не принято во внимание, что сохранение ЛЭП нарушает права истца по владению и пользованию земельным участком как собственника этого участка, поскольку необходимость соблюдения охранной зоны линии электропередач фактически значительно уменьшит реальную площадь используемого земельного участка. Кроме того, общество указывает, что им заявлен негаторный иск, однако суд неверно истолковал заявленные требования, предположив, что между сторонами имеется спор об определении порядка пользования земельным участком.

В представленном отзыве предприятие возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 189 902 кв. м с кадастровым номером 66:58:2902030:78, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, 8 марта, в 1555 м на юго-восток от дома N 37, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2008 серии 66АГ N 463624 и от 28.03.2012 серии 66АЕ N 261044.

Из приложения N 1 к названным свидетельствам следует, что этот земельный участок формировался из разных земельных участков (долей) в период с 30.06.2003 по 25.09.2008.

Общество, полагая, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке незаконно установлены железобетонные опоры, входящие в состав инженерного сооружения кабельно-воздушной ЛЭП-10 кВ ф. Насосная, принадлежащие предприятию, обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушений в пользовании земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного постановления).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что железобетонные опоры, входящие в состав инженерного сооружения кабельно-воздушной ЛЭП-10 кВ ф. Насосная, принадлежащие ответчику, самовольной постройкой не являются. Кроме того, из справки от 01.03.2013 N 08-63, оформленной предприятием, актов о разграничении балансовой принадлежности следует, что названное недвижимое имущество поставлено на баланс предприятия 01.01.1986. Из приемочного акта следует, что трасса ЛЭП-10 кВ принята в эксплуатацию 13.01.1966.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приобретения земельного участка в собственность истец знал о том, что на этом земельном участке располагаются опоры ЛЭП.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЛЭП была построена после приобретения истцом права собственности на земельный участок, в том числе с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, либо нахождение спорного объекта нарушает права и законные интересы истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суд правильно указал, что, поскольку право хозяйственного ведения предприятия на спорное сооружение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", его государственная регистрация не является обязательной (п. 1 ст. 6 названного Федерального закона).

При таких обстоятельствах, установив, что истец не доказал наличие каких-либо препятствий в осуществлении права собственности, а также обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использование собственником земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу N А60-5322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Постиндустриальные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова