Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2013 г. N Ф09-7500/13 по делу N А47-13693/2012

Екатеринбург

13 августа 2013 г.

Дело N А47-13693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Громовой Л.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" (ОГРН 1025600576297; далее - предприятие "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А47-13693/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулук-Мука" (ОГРН 1025600580444; далее - общество "Бузулук-Мука") с исковым заявлением о взыскании 754 408 руб. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Решением суда от 11.01.2013 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Бузулук-Мука" в пользу предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" взыскано 754 408 руб. задолженности, а также 18 088 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" в пользу общества "Бузулук-Мука" взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что согласно положению "Об условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ, отводимых в системы канализации г. Бузулука", утвержденному решением Городского Совета депутатов от 12.04.2004 N 443, отбор сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного извещения абонента; кроме того, направление ответчиком для участия в отборе проб неуполномоченных представителей не является основанием для признания акта по отбору проб ненадлежащим доказательством. Истец считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что контрольные колодцы для отбора проб с целью лабораторного контроля не согласованы сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бузулук-Мука" ссылается на то, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" и обществом "Бузулук-мука" (абонент) заключен договор на оказание услуг предприятиям и организациям по подаче холодной воды и водоотведению от 17.03.2010 N 11, по условиям которого абонент поручает, а предприятие "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" принимает на себя обязательство по оказанию услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора предприятие "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" обязуется обеспечивать контроль за соблюдением абонентом установленных нормативов водоотведения, а также ВУП загрязняющих веществ, если они установлены для абонента путем взятия контрольных проб загрязняющих веществ в сточных водах абонента не реже одного раза в квартал, отбор проб производить в любое время суток на выходе из сети абонента принимаемых сточных вод в присутствии представителя абонента. При невыделении абонентом своего представителя, отобранная проба считается действительной.

В соответствии с п. 4.2-4.5, 4.9 договора размер платы за сброс в систему канализации предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации, определяется в соответствии с распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение временных условий приема (ВУП) загрязняющих веществ, если они установлены для абонента, взимается предприятием "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2011 г. по август 2012 г. ответчиком производились сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ со сточной водой в городской коллектор предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука", истец представил в материалы дела акты отбора проб от 26.10.2011 N 226, 227, от 18.01.2012 N 13, 14, от 28.03.2012 N 73, 74, от 30.03.2012 N 76, от 30.03.2012 N 77, от 12.04.2012 N 95, 96, от 20.06.2012 N 129, 130, от 16.07.2012 N 150 и соответствующие им протоколы испытаний.

На основании п. 19 Распоряжения Главы Администрации Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов" (далее - Распоряжение N 498-р), п. 4.3 договоров в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2010, истец начислил ответчику дополнительную плату в сумме 754 408 руб. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не согласованных к сбросу в семикратном размере от тарифов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Поскольку общество "Бузулук-Мука" обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ не исполнило, предприятие "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом порядка отбора проб сточной воды и надлежащего оформления его результатов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика о времени и месте отбора проб сточной воды, акты отбора проб, явившиеся основанием для начисления истцом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, являются ненадлежащими доказательствами, так как подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, на момент заключения договора от 17.03.2010 N 11 и в период его действия контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава сторонами согласованы не были, место отбора проб в актах отбора проб не конкретизировано.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В соответствии с п. 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В п. 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Во исполнение упомянутого постановления администрация Оренбургской области в распоряжении от 19.06.1996 N 498-р утвердила Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Порядок отбора контрольных проб сточных вод с целью соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод установлен в разделе 5 Правил N 167 и п. 31 указанного Порядка.

В соответствии с указанными актами абоненты обеспечивают доступ представителей владельцев систем канализации населенных пунктов к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в любое время суток.

В п. 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Согласно п. 90 Правил N 167 абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой питьевой воды, условиях отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Данное право абонента одновременно при отборе проб произвести параллельную контрольную пробу сточных вод предусмотрено в п. 90 Правил N 167 и может быть реализовано только в случае надлежащего извещения его о предстоящем заборе пробы.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований Правил N 167 (п. 87 Правил N 167).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Правилами N 167 предусмотрена обязанность предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" предварительно извещать абонента о предстоящем отборе проб, является обоснованным.

Довод истца о том, что отбор сточных вод абонента производится в любое время суток без предварительного извещения абонента, подлежит отклонению.

Из приведенных норм права следует, что акт отбора проб будет являться действительным, если: 1) абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; 2) абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Апелляционным судом установлено, что письмом от 23.12.2008 N 939 общество "Бузулук-Мука" известило предприятие "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" о наличии полномочий на подписание любых документов, в частности актов и протоколов, только у директора общества "Бузулук-Мука". Указанное письмо было получено истцом, что им не опровергается.

Судом также установлено, что акты отбора проб подписаны Толмачевым К.А. и Перевозниковой Ю.В. - лицами, полномочия которых на участие в отборе проб не подтверждены.

В период отбора сточных вод и подписания соответствующих актов Толмачев К.А. не являлся работником общества "Бузулук-Мука", поскольку был уволен в связи с переводом на работу к другому работодателю (заявление Толмачева К.А. об увольнении от 01.04.2011, приказ об увольнении).

Таким образом, акты отбора проб подписаны неуполномоченными на то лицами, доказательств уведомления ответчика о времени и месте отбора проб сточной воды истец в материалы дела не представил, что нарушило права абонента, предусмотренные п. 66, 68 Правил N 167, на участие в отборе контрольных проб и отбор параллельной пробы.

Апелляционным судом также установлено, что на момент заключения договора от 17.03.2010 N 11 и в период его действия контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава сторонами согласованы не были, место отбора проб в актах отбора проб не конкретизировано, доказательств, подтверждающих, что колодцы, из которых истцом осуществлен отбор проб сточных вод, являются последними на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации, то есть контрольными, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом акты отбора проб не являются надлежащими доказательствами сброса сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ, а также основанием для начисления истцом платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А47-13693/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.В. Громова В.Н. Макаров