Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2013 г. N Ф09-6526/13 по делу N А50-20529/2012

Екатеринбург

14 августа 2013 г.

Дело N А50-20529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (ИНН: 5906042295, ОГРН: 1025901366545; далее - общество "Тепло-М") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А50-20529/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тепло-М" - Шмыкова Т.Н. (доверенность от 14.01.2013 N 18);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") - Кожевникова А.С. (доверенность от 06.06.2013 N 59 АА 1026718).

Общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Тепло-М" о взыскании 7 312 268 руб. 84 коп. платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в период с 18.04.2012 по 20.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 442 руб. 63 коп., исчисленных за период с 29.06.2012 по 21.01.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с последующих их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.01.2013 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Тепло-М" в пользу общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскана плата за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 7 312 268 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 442 руб. 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тепло-М", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает не основанным на п. 7.4 Методики выполнения измерений массовых концентраций неионогенных синтетических поверхностно-активных веществ (СПАВ) в пробах природных и сточных вод ПНД Ф 14.1:2:4.194-03 (далее - Методика ПНД Ф 14.1:2:4.194-03) вывод суда о соблюдении истцом порядка отбора спорной пробы. Указывая на протокол анализов от 25.04.2012 N 30/32, заявитель утверждает, что общество с ограниченной ответственностью "Пермэнергоаудит" (далее - общество "Пермэнергоаудит"), которое проводило исследование спорных проб, не аккредитовано на применение Методики выполнения измерений массовых концентраций неионогенных синтетических поверхностно-активных веществ (СПАВ) в пробах природных и сточных вод нефелометрическим методом. ПНД Ф 14.1:2.247-07 (далее - Методика ПНД Ф 14.1:2.247-07).

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки соблюдения порядка отбора истцом спорных проб сточных вод на наличие неионогенных поверхностно-активных веществ (далее - НПАВ), порядка хранения отобранных проб, документального оформления отбора. Заявитель указывает, что для разрешения предложенных им вопросов необходимы специальные познания в области химии, физики, методик отбора проб и измерений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" (водоканал) и обществом "Тепло-М" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 27.05.2005 N 105813, в соответствии с условиями которого водоканал обязуется через присоединённые сети отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения; абонент обязуется оплачивать водопотребление, водоотведение, а также превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

Согласно п. 3.1.5 названного договора водоканал также обязуется контролировать соблюдение абонентом лимитов на отпуск питьевой воды и сброса сточных вод, нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации.

В п. 3.2.6 договора от 27.05.2005 N 105813 предусмотрена обязанность абонента не нарушать требований по количественному и качественному составу сбрасываемых в канализацию сточных вод, осуществлять за этим постоянный контроль.

Лаборант общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" 18.04.2012 с участием представителя общества "Тепло-М" произвёл контрольный отбор проб сточных вод из следующих точек: КК 617 вып. 1, КК 653 вып. 2, КНС N 2 вып. 3, что отражено в акте отбора проб сточных вод от 18.04.2012 N 347. В указанном акте также зафиксировано, что исследование проб по показателю НПАВ будет проводиться обществом "Пермэнергоаудит"; отобранная параллельная проба будет исследована в лаборатории общества "Тепло-М". Акт от 18.04.2012 N 347 подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний от 25.04.2012 N 30/32, от 11.05.2012 N 347 в отобранных пробах сточных вод выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, а именно: НПАВ, азота аммония, БПК, взвешенных веществ, железа, меди, фосфатов, ХПК и цинка. В связи с этим истец начислил ответчику плату за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных последним в систему канализации в период с 18.04.2012 по 20.05.2012, в сумме 7 312 268 руб. 84 коп.

Отказ общества "Тепло-М" от внесения указанной платы послужил основанием для обращения общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отбора, хранения и транспортировки истцом отобранных проб соответствует требованиям ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 21.04.2000 N 117-ст (далее - ГОСТ Р 51592-2000); из факта превышения в спорных пробах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе по показателю НПАВ; из наличия у ответчика обязанности оплатить сброс в период с 18.04.2012 по 20.05.2012 в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков внесения платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу для проверки правильности отбора проб сточных вод, произведённого 18.04.2012.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 названных Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п. 66, 67 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 68 Правил N 167).

Согласно п. 88 названных Правил абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ; не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 названных Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что отбор проб сточных вод общества "Тепло-М" 18.04.2012 произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суды правомерно сослались на ГОСТ Р 51592-2000. Согласно разделу 1 указанного нормативного акта его положения распространяются на любые типы вод; он устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей её состава и свойств.

В разделе 4 ГОСТ Р 51592-2000 предусмотрены общие требования к оборудованию, с помощью которого производится отбор проб. В частности, пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования (п. 4.8 указанного стандарта).

При этом ни раздел 4, ни приложения "В", "Г" ГОСТ Р 51592-2000 не содержат императивных требований относительно того, что пробы сточных вод для проверки на содержание НПАВ отбираются в стеклянные бутыли.

Согласно разделу 7 Методики ПНД Ф 14.1:2.247-07 пробы отбирают в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Пробы не консервируют. Объём пробы не менее 0,5 куб. дм. Срок хранения пробы не более 3 дней при температуре 2 - 5 °C. При отборе проб составляется сопроводительный документ по утвержденной форме, в котором указывается: место, дата и время отбора; цель анализа (определяемый показатель); шифр пробы; должность, фамилия отбирающего пробу.

В то же время Методика ПНД Ф 14.1:2:4.194-03 не предусматривает требований к пробоотборникам, порядок отбора проб для исследования в соответствии с названной Методикой также определяется ГОСТ Р 51592-2000.

Из акта от 18.04.2012 N 347 следует, что отбор проб произведён в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000, Методикой ПНД Ф 12.15.1-2008; посуда для отбора проб подготовлена согласно указанному стандарту, аттестованным методикам количественного химического анализа; промаркирована в лаборатории инспекции по контролю качества стоков общества "Новая городская инфраструктура Прикамья"; метод отбора проб - ручной; пробоотборник нержавеющая сталь, полиэтиленовое ведро.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Тепло-М" не представило доказательств нарушение истцом положений ГОСТ Р 51592-2000, Методики ПНД Ф 14.1:2.247-07 при отборе и хранении спорных проб.

С учётом изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о соблюдении обществом "Новая городская инфраструктура Прикамья" порядка отбора проб не соответствуют требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению.

Поскольку факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается совокупностью представленных доказательств; расчёт величины платы за сброс ответчиком в период с 18.04.2012 по 20.05.2012 в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций НПАВ, азота аммония, БПК, взвешенных веществ, железа, меди, фосфатов, ХПК и цинка проверен судами и признан правильным, исковые требования в части основного долга удовлетворены правомерно.

Довод общества "Тепло-М" о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления правильности порядка отбора, транспортировки и исследования проб сточных вод, отобранных 18.04.2012, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответы на вопросы, предложенные ответчиком для постановки перед экспертом, являются обстоятельствами, подлежащими установлению по делу.

В силу ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом посредством предусмотренных процессуальным законодательством средств доказывания.

Обстоятельства, при которых осуществлялись отбор, хранение и транспортировка спорных проб, зафиксированы в акте от 18.04.2012 N 347, протоколах лабораторных испытаний от 25.04.2012 N 30/32, от 11.05.2012 N 347. В связи с этим соответствующие обстоятельства могут быть установлены судом путём оценки и сопоставления представленных в дело доказательств. Таким образом, установление порядка отбора проб, их хранения, что, по мнению ответчика, возможно осуществить только посредством экспертного исследования, является следствием оценки судом доказательств и в этом смысле специальных познаний не требует.

Следовательно, оснований для назначения экспертизы не имелось. Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

При вынесении обжалуемых судебных актов представленные сторонами доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 по делу N А50-20529/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова