Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2013 г. N Ф09-7302/13 по делу N А60-5729/2013

Екатеринбург

14 августа 2013 г.

Дело N А60-5729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу N А60-5729/2013 по заявлению общества "Техсервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФО" (далее - третейский суд при обществе "УрФО", третейский суд) от 04.02.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Техсервис" - Мозговой А.В. (доверенность от 28.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-Монтаж" (далее - общество "УРАЛ-Монтаж", ответчик) - Казакова Е.М. (доверенность от 18.03.2013 N 18).

Общество "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе "УрФО" от 04.02.2013 по иску общества "Техсервис" о взыскании с общества "УРАЛ-Монтаж" 1 773 374 руб. 00 коп. Делу присвоен номер N А60-5729/2013.

Общество "УРАЛ-Монтаж" обратилось с заявлением об отмене указанного решения третейского суда. Делу присвоен номер N А60-10026/2013.

Определением суда от 01.01.2013 данные судебные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-5729/2013 (ч. 5 ст. 132, ч. 2.1 и ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 решение третейского суда при обществе "УрФО" от 04.02.2013 по делу N 15012013-1/С8 по иску общества "Техсервис" к обществу "УРАЛ-Монтаж" о взыскании 1 773 374 руб. 00 коп. отменено. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда отказано.

Общество "Техсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, признать незаконной отмену решения третейского суда от 04.02.2013 по делу N 15012013-1/С8 и выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества "Техсервис", ответчиком не представлено доказательств его ненадлежащего уведомления о состоявшемся в третейском суде процессе. Заявитель отмечает, что общество "УРАЛ-Монтаж" знало о дате, времени и месте заседания, назначенного на 01.02.2013 в 17 час. 00 мин., поскольку получило определение о назначении судебного заседания 01.02.2013 в 13 час. 40 мин., вместе с тем, не обеспечило явку своего представителя и ходатайствовало об отложении рассмотрения дела без представления доказательств наличия для этого уважительных причин.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество "Техсервис" на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 7.4 заключенного между сторонами договора от 16.08.2012 N 17/08 обратилось в третейский суд при обществе "УрФО" с исковым заявлением о взыскании с общества "УРАЛ-Монтаж" суммы в размере 1 773 374 руб. 00 коп.

Третейский суд решением от 04.02.2013 по делу N 15012013-1/С8 требования заявителя удовлетворил, с общества "УРАЛ-Монтаж" в пользу общества "Техсервис" взыскано 1 773 374 руб. 00 коп., в том числе 1 195 300 руб. 00 коп. основного долга, 578 074 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2012 по 20.12.2012.

Неисполнение ответчиком решения третейского суда в установленный в резолютивной части данного решения срок послужило основанием для обращения общества "Техсервис" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая решение Свердловского областного третейского суда от 04.02.2013 по делу N 15012013-1/С8, ссылался на то, что определение о назначении судебного заседания было получено обществом "УРАЛ-Монтаж" в день состоявшегося процесса, а заявленное ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно оставлено третейским судом без удовлетворения, что фактически лишило ответчика возможности предоставить свои возражения и обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя.

Арбитражный суд Свердловской области, отменяя спорное решение третейского суда и отказывая в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, исходил из того, что извещение общества "УРАЛ-Монтаж" о третейском разбирательстве в день судебного заседания третейского суда не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика, который фактически не имел реальной возможности представить третейскому суду свои объяснения по существу заявленного иска.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ч. 4 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может вынести определение об отмене решения третейского суда. Одним из оснований для отмены решения третейского суда является наличие доказательств ненадлежащего уведомления стороны по делу о времени и месте заседания третейского суда.

Согласно ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 данного Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями федерального законодательства при третейском разбирательстве должны быть соблюдены принципы, в том числе равноправия и состязательности сторон. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (п. 6, 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности по иным причинам представить объяснения в третейском разбирательстве возложено на сторону, ходатайствующую об отмене решения третейского суда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил, что получив определение о назначении судебного заседания за несколько часов до его начала, ответчик не мог обеспечить участие своего представителя в данном процессе, а также сформировать мотивированную позицию относительно исковых требований, о чем уведомлял третейский суд и заявлял ходатайство об отложении.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт отсутствия его надлежащего уведомления о дате, времени и месте третейского разбирательства. Решение третейского суда от 04.02.2013 по делу N 15012013-1/С8 правомерно отменено обжалуемым определением Арбитражного суда Свердловской области на основании п. 2 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения третейского суда может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены спорного решения третейского суда, в удовлетворении требований общества "Техсервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения отказано правомерно.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Техсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу N А60-5729/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота