Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2013 г. N Ф09-8018/13 по делу N А07-5760/2012

Екатеринбург

14 августа 2013 г.

Дело N А07-5760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Макарова В. Н., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ИНН: 0278155222, ОГРН: 1080278011395; далее - ООО "УправДом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-5760/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БашРТС" (ИНН: 0277072661, ОГРН: 1050204518396; далее - ООО "БашРТС") 105 206 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 10 988 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Домовой" (ОГРН: 105023384076).

Решением суда от 24.01.2013 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УправДом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не указаны мотивы, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства в обоснование своих требований; в частности в судебных актах не указано, на основании каких доказательств суды пришли к выводу о том, что жители многоквартирных домов потребили коммунальный ресурс "горячая вода" в том объеме, в каком он был оплачен; также судами не принято во внимание, что на момент вынесения решения между сторонами не было подписано ни одного акта сверки взаимных расчетов, которые бы подтверждали зачисление платежей за фактические потребление ООО "УправДом" коммунального ресурса. По мнению заявителя жалобы, представленным им в материалы дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БашРТС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2010 решением собственников жилых домов N 92, N 96 по ул. Калинина, N 8 по бул. Юлаева, N 15б по ул. Губкина, N 43 по. бул. Космонавтов, N 61 по ул. Островского г. Салават выбран способ управления и управляющая организация - ООО "УправДом".

Между ООО "УправДом" и ООО "БашРТС" был заключен договор поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2011 N 292/294.

Фактическое потребление коммунального ресурса "горячая вода" в период, предшествующий заключению договора (ноябрь - декабрь 2010 года), ООО "УправДом" оплатило, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2010 N 30 на сумму 50 206 руб. 50 коп. и от 10.01.2011 N 4 на сумму 55 000 руб.

Полагая, что денежные средства, перечисленные ООО "УправДом" в адрес ООО "БашРТС" в размере 105 206 руб. 50 коп., были учтены ответчиком в качестве оплаты по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" от 01.01.2010 N 102/344, заключенному с прежней управлявшей организацией ТСЖ "Домовой", ООО "УправДом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения (получения) ответчиком денежных средств полученных от истца при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого получения (удержания), т.е. без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, до момента подписания договора от 01.01.2011 N 292/294 ООО "УправДом" вносило плату за фактическое потребление коммунального ресурса "горячая вода", что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Факт поставки горячей воды в период с ноября по декабрь 2010 года в жилые дома, переданные в управление истцу, подтверждается материалами дела и не истцом не оспаривался.

В силу с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Поскольку отпуск коммунального ресурса производился ответчиком в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом "в" п. 49 Правил N 307 на исполнителя возложена обязанность заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

По смыслу п. 3 Правил N 307, управляющая компания признается исполнителем коммунальных услуг, то есть несет обязанности по оплате ресурса, потребленного объектами, находящимися в его управлении, отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически поданную энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию (п. 3 ст. 438, ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы, суды сделали правильный вывод о том, что между сторонами в рассматриваемом периоде сложились фактические отношения по энергоснабжению, следовательно ООО "УправДом" обязано было оплатить тепловую энергию в горячей воде, потребленную объектами жилого фонда, переданными в его управление.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что ООО "УправДом" были перечислены ООО "БашРТС" денежные средства в размере 105 206 руб. 50 коп. за фактическое потребление коммунального ресурса "горячая вода" обслуживаемыми многоквартирными домами в ноябре и декабре 2010 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "УправДом" перечислив ООО "БашРТС" указанную денежную сумму, исполнило обязательство по оплате фактически потребленного коммунального ресурса, при этом доказательств обращения энергоснабжающей организации с претензиями относительно неоплаты коммунального ресурса за спорный период или предъявления повторно к оплате указанной суммы или зачисления ее в счет задолженности предыдущей управляющей организации в материалах дела отсутствуют.

При этом ООО "УправДом" не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что перечисленные в адрес ООО "БашРТС" денежные средства, получены им при отсутствии надлежащих правовых оснований для такого получения (удержания), т.е. без предоставления встречного исполнения и получения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая недоказанность обстоятельств неосновательного обогащения, суды правомерно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО "УправДом" о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 по делу N А07-5760/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

В.Н.Макаров Л.В.Громова