Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2013 г. N Ф09-6359/11 по делу N А50-38552/2009

Екатеринбург

14 августа 2013 г.

Дело N А50-38552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-38552/2009 по заявлению уполномоченного органа о признании открытого акционерного общества "Губахинский механический завод" (ОГРН 1025901777659, ИНН 5913004614, далее - общество "Губахинский механический завод") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

уполномоченного органа - Рутова Н.В. (доверенность от 23.05.2013);

Осмехина А.Н. - Сыпачев О.В. (доверенность от 25.06.2013).

Арбитражный управляющий Осмехин Андрей Николаевич 04.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя - уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в размере 292 190 руб. 57 коп. ( с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.04.2013 (судья Полякова М.А.) заявленные требования удовлетворены: с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Осмехина А.Н. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 292 190 руб. 57 коп.

Уполномоченным органом данное определение обжаловано в апелляционном порядке, однако определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на определение от 26.04.2013, просит его отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и взыскания с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Осмехина А.Н. вознаграждения в сумме, превышающей 221 690 руб. 57 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий, начиная с 23.12.2012, знал (должен был знать) об отсутствии средств у должника для погашения расходов в процедуре конкурсного производства, поскольку по состоянию на указанную дату сумма невозмещенного вознаграждения конкурсного управляющего составляла 332 954 руб. 85 коп. Уполномоченный орган считает, что за период с 23.12.2012 по 25.02.2013 не подлежит выплате за счет средств заявителя вознаграждение Осмехину А.Н. в сумме 60 000 руб. По мнению заявителя, с учетом названных обстоятельств суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего. Судом необоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения доводов уполномоченного органа об уменьшении размере вознаграждения на сумму затрат, не подтвержденных документально. Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим неправомерно возмещены за счет средств должника расходы на оплату сотового телефона с номером 246-92-22 в сумме 10 500 руб., поскольку телефон с данным номером использовался конкурсным управляющим в других процедурах банкротства других предприятий, достаточных доказательств относимости указанных расходов к процедуре конкурсного производства общества "Губахинский механический завод" Осмехиным А.Н. не представлено. Также заявитель полагает, что судом не дана оценка факту необоснованного расходования денежных средств должника, которые могли быть направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, в отношении общества "Губахинский механический завод" на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осмехин А.Н.

Определением от 25.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Осмехин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа 292 190 руб. 57 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.05.2010 по 25.02.2013.

Арбитражный суд Пермского края удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице ее территориального органа в рамках полномочий, предусмотренных постановлениями Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации_" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств от 14.02.2013 конкурсная масса сформирована в сумме 6 023 127 руб. 91 коп., в том числе за счет реализации имущества должника - 5 685 270 руб. 06 коп. и взыскания дебиторской задолженности - 52 251 руб. 31 коп.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 15 260 532 руб. 02 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди - 1 190 898 руб. 74 коп., требования кредиторов, подлежащие учету в части второй раздела три реестра, 12 581 531 руб. 88 коп.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение внеочередных текущих обязательств должника и частичное удовлетворение требований кредиторов. Требования кредиторов второй очереди погашены в сумме 476 341 руб. 50 коп., уполномоченного органа в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 509 732 руб.

Выплата вознаграждения конкурсного управляющего произведена в размере 597 045 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего о возмещении за счет заявителя расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 26.05.2010 по 25.02.2013, суд правомерно признал их обоснованными, учитывая установленный размер ежемесячного вознаграждения - 30 000 руб. и срок процедуры конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения судом отклонены как необоснованные.

Судом учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", приняты во внимание сведения из отчетов конкурсного управляющего о том, что 05.02.2013 собрание кредиторов было им уведомлено о рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства. Однако, по инициативе уполномоченного органа рассмотрение собранием кредиторов итогов процедуры конкурсного управляющего было отложено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что уполномоченный орган не заявлял о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, поддерживал ходатайства конкурсного управляющего о необходимости продления процедуры банкротства с целью завершения мероприятий по реализации имущества должника (определения суда о продлении конкурсного производства от 27.08.2012 и 24.12.2012), то у суда не имелось оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд правильно указал, что конкурсным управляющим были реализованы все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы, по поиску имущества должника, вся информация своевременно доведена до собрания кредиторов, представлены отчеты о ходе конкурсного производства, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-38552/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова