Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2013 г. N Ф09-8304/13 по делу N А71-13675/2012

Екатеринбург

14 августа 2013 г.

Дело N А71-13675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" (ИНН: 1827001683, ОГРН: 1021800992190) (далее - общество "СЭЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-13675/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СЭЗ" Егоян П.П. (доверенность от 25.02.2013 N 512).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сталь-Ижевск" (ИНН: 1832064456, ОГРН: 1081832002317) (далее - общество "ГСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с общества "СЭЗ" 881 999 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2010 N 29.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мобилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением суда от 13.03.2013 (судья Абуязидова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СЭЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что на момент оплаты товара он не обладал сведениями об изменении банковских реквизитов истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.01.2010 и 25.11.2010 были заключены договоры поставки N 29 и 4, по аналогичным условиям п. 1.3 которых продавец обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, указанную в Приложении.

В соответствии с п. 1.2 договоров номенклатура, количество и качество согласовываются сторонами и оформляются "Приложением" (счет на оплату), являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится в течение тридцати дней с момента отгрузки, если иное не согласовано сторонами (п. 3.1 договоров).

Истец по товарным накладным осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 952 142 руб.

Оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично на сумму 69 375 руб. 01 коп.

Сумма задолженности в размере 881 999 руб. 99 коп. ответчиком 01.08.2012 была перечислена платежным поручением N 6147 с указанием в назначении платежа - по счету от 29.06.2012 N 1965.

Претензией от 24.08.2012 N 272 истец уведомил ответчика о том, что произведенная по платежному поручению от 01.08.2012 N 6147 оплата в сумме 881 999 руб. 99 коп. ему не поступила, поскольку счет, на который была произведена оплата, был закрыт 12.07.2012.

Письмом от 05.09.2012 N 288 ответчик сообщил истцу о том, что оплата произведена в соответствии с условиями договора в 30-дневный срок с момента поставки товара, по указанным в счете от 29.06.2012 N 1965 реквизитам.

Полагая, что оплата задолженности за поставленный товар в полном объеме не поступила, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что при получении товара по накладной от 09.07.2012 N 908 ответчик располагал сведениями об иных реквизитах на получение денежных средств поставщиком, но не проявил должную внимательность и осмотрительность и не удостоверился в действительности счета.

Поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению от 01.08.2012 N 6147 по истечении срока действия счета от 29.06.2012 N 1965, не поступили на счет получателя в связи с расторжением истцом 12.07.2012 договора банковского счета, заключенного между третьим лицом и истцом, и не были перечислены на расчетный счет истца, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования и взыскали задолженность в заявленном размере.

При этом судами обоснованно указано, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке урегулировать свои отношения с ОАО "Мобилбанк" по возврату ошибочно зачисленных на корреспондентский счет денежных средств. Правовых оснований у истца для предъявления требований к кредитной организации о перечислении денежных средств, ошибочно перечисленных ответчиком не имеется, поскольку ни договорных отношений, ни обязательств между истцом и третьим лицом не возникло.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 по делу N А71-13675/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сарапульский электрогенераторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко