Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2013 г. N Ф09-2031/13 по делу N А50-17879/2012

Екатеринбург

14 августа 2013 г.

Дело N А50-17879/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Макарова В.Н. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Вербенко Т.Л.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика" (далее - общество "Лабдиагностика") на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 по делу N А50-17879/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Лабдиагностика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Пермского края при Некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 27.07.2012 по делу N 006/12 по иску общества "Лабдиагностика" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - общество "НПАО "ЭХО") о взыскании неустойки (пени) по договору в сумме 21 722 руб. 90 коп., расходов по оплате третейского сбора в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.07.2012 по делу N 006/12 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 оставлено без изменения.

Общество "НПАО "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 600 руб. в связи с рассмотрением спора по делу N А50-17879/2012.

Определением суда от 05.06.2013 заявление общества "НПАО "ЭХО" удовлетворено частично.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 апелляционная жалоба на определение от 05.06.2013 возвращена обществу "Лабдиагностика" в связи с тем, что подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Общество "Лабдиагностика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013.

Согласно ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Из п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" следует, что указанный в ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Определение суда от 05.06.2013 о взыскании судебных расходов вынесено в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно штампу Арбитражного суда Пермского края кассационная жалоба поступила в суд 02.08.2013, то есть с пропуском месячного срока на подачу кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "Лабдиагностика" не заявлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика".

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Н. Макаров