Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-11170/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: третейское разбирательство - третейское соглашение - выдача исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - дискреционные полномочия)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-11170/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу N А50-17879/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика" (далее - общество "Лабдиагностика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - общество "ЭХО") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 27.07.2012 по делу N 006/12 (далее - решение третейского суда).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Лабдиагностика" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение своих прав и законных интересов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как полагает заявитель, вывод судов о нарушении правил третейского разбирательства, выразившихся в отсутствии ведения протокола судебного заседания, является несостоятельным, поскольку ведение протокола является обязательным лишь в том случае, если стороны установили это третейским соглашением. Однако в рассматриваемом деле соглашением сторон такие правила не устанавливались. Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела является необоснованным, поскольку представителем ответчика лично получено определение об отложении рассмотрения дела. Аргумент об отсутствии у этого лица полномочий на получение уведомлений о третейском разбирательстве не имеет под собой оснований, так как законодательством не предусмотрена необходимость специального поименования в доверенности полномочия на представительство в третейском разбирательстве наряду с правомочием на заключение третейского соглашения и контроль его исполнения. Ссылка на факт нахождения представителя ответчика в списке судей третейского суда не может быть принята, поскольку решение третейского суда вынесено не в пользу ответчика.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствовались статьей 30 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 4 части 2 статьи 239 Кодекса и исходили из того, что ведение протокола в заседании третейского суда является обязательным в случае, если стороны не договорились об ином. При непредставлении доказательств наличия между сторонами соглашения о рассмотрении дела без ведения протокола отсутствие ведения протокола в третейском разбирательстве выступает нарушением процедуры третейского разбирательства.

Помимо этого, суды указали на наличие дискреционных полномочий сторон третейского разбирательства в отношении третейского суда, что выступает нарушением принципа автономии воли сторон и беспристрастности третейского суда.

Как следует из оспариваемых судебных актов, выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах с учетом применимых в настоящем случае норм права.

Единообразие судебной практики рассмотрения соответствующей категории дел нарушено не было.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-17879/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

С.Б. Никифоров С.В. Сарбаш