Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2013 г. N Ф09-7019/13 по делу N А60-49184/2012

Екатеринбург

14 августа 2013 г.

Дело N А60-49184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-49184/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригородный" (далее - СПК "Пригородный") обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Росреестра по Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженного в сообщениях от 14.09.2012 N 02/081/2012-350,351; 02/085/2012-283,284; 02/081/2012-348,349; 02/085/2012-289,290; 02/081/2012-355,356; 02/085/2012-292,293, 02/081/2012-276,277; 02/085/2012-278,279; 02/085/2012-287,288; 02/085/2012-285,286; 02/085/2012-271,272; 02/081/2012-346,347; 02/081-2012-353,354; 02/085/2012-273,274, а также об обязании Управления Росреестра по Свердловской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением суда от 01.02.2013 (судья Воронин С.П.) требования удовлетворены, признаны недействительными решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на 14 объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 02.03.2010 N 01, от 08.06.2010 N 14, оформленные сообщением от 14.09.2012, с возложением на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать право собственности на соответствующие объекты недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Усцов Л.А., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом деле возможно частичное удовлетворение требования о возложении обязанности по государственной регистрации права без признания действия регистрирующего органа незаконным, указывает, что суды ошибочно применили п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку ликвидация продавца по договору купли-продажи была не единственным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на имущество. Управление Росреестра по Свердловской области ссылается на то, что в представленных договорах купли-продажи недвижимого имущества площади и литеры объектов указаны не в соответствии с кадастровыми паспортами данных объектов, в представленных кадастровых паспортах отсутствует часть адреса объектов, что свидетельствует о незаключенности этих договоров. По мнению заявителя кассационной жалобы, в представленных на государственную регистрацию договорах купли-продажи также не подписан протокол от 15.12.2009 N 1 о результатах торгов победителем торгов - сельскохозяйственным производственным кооперативом "Николо-Павловский" (далее - СПК "Николо-Павловский"), что в силу подп. 3 п. 2 названного протокола влечет аннулирование торгов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий СПК "Пригородный" Рохлин Евгений Борисович выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СПК "Николо-Павловский" и СПК "Пригородный" по результатам торгов по продаже недвижимого имущества были заключены договоры от 02.03.2010 N 1 и от 08.06.2012 N 4 купли-продажи 15 объектов недвижимого имущества, в том числе:

- строения N 6: здания зерносклада, литера Д,д, 1961 года постройки площадью 491,8 кв. м; строения N 8: здания зерносушилки, литера Ж,ж, 1993 года постройки площадью 732 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская обл., пос. Леневка, в 300 м северо-восточнее жилого дома под номером 10 по ул. Солнечной;

- здания кузницы, литера А, 1954 года постройки площадью 102,7 кв. м, здания автогаража, литера В, 1955 года постройки площадью 855,8 кв. м; здания картофелехранилища, литера И,и,и1 площадью 1541,1 кв. м; здания зерносклада, литера К, 1978 года постройки площадью 478,5 кв. м; здания зернохранилища, литера Л,л, 1953 года постройки площадью 552,5 кв. м; помещения бойни, литера П, 1987 года постройки, площадью 52,9 кв. м; помещения ветлечебницы, литера Р,р, 1956 года постройки площадью 210,1 кв. м; здания телятника на 136 голов, литера С,с1,с,с1, 1954 года постройки площадью 863,3 кв. м; здания коровника четырехрядного на 196 голов, литера Т, 1954 года постройки площадью 1754,8 кв. м; здания коровника N 2 на 184 головы, литера Ф, 1962 года постройки площадью 1316,9 кв. м; здания фермы для коров на 200 голов, литера Ц,ц,ц1,Х,х,х1, 2000 года постройки площадью 1702,8 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская обл., с. Николо-Павловское, 2200 м северо-западнее церкви с. Николо-Павловское;

- здания зерносклада, литера Д, 2005 года постройки площадью 330 кв. м; здания зерносклада, литера М, 1985 года постройки площадью 670 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская обл., с. Николо-Павловское, 2200 м северо-западнее церкви с. Николо-Павловское.

Перечисленные объекты недвижимого имущества были переданы СПК "Пригородный" по актам приема-передачи от 02.03.2010 и от 08.06.2010.

Конкурсный управляющий СПК "Пригородный" Рохлин Е.Б. и представитель СПК "Николо-Павловский" 23.04.2012 обратились в Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, представив документы, необходимые для осуществления регистрационных действий.

Управление Росреестра по Свердловской области 18.05.2012 зарегистрировало переход права собственности на один из указанных объектов - здание коровника N 2 на 184 головы, литера Ф. В отношении других объектов регистрация была приостановлена в связи с необходимостью устранения недочетов в представленных документах, а 14.09.2012 в отношении этих объектов вынесены решения об отказе в государственной регистрации права собственности, о чем заявитель был уведомлен сообщениями от 14.09.2012 N 02/081/2012-350,351; 02/085/2012-283,284; 02/081/2012-348,349; 02/085/2012-289,290; 02/081/2012-355,356; 02/085/2012-292,293, 02/081/2012-276,277; 02/085/2012-278,279; 02/085/2012-287,288; 02/085/2012-285,286; 02/085/2012-271,272; 02/081/2012-346,347; 02/081-2012-353,354; 02/085/2012-273,274.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отказа в государственной регистрации Управлением Росреестра по Свердловской области названо следующее:

1) в представленных на государственную регистрацию договорах купли-продажи площади и литеры объектов указаны не в соответствии с кадастровыми паспортами данных объектов, в представленных кадастровых паспортах отсутствует часть адреса объектов (местоположение объектов - Пригородный район), что свидетельствует о незаключенности этих договоров;

2) протоколы о результатах торгов победителем торгов (СПК "Николо-Павловский") не подписаны, что в силу подп. 3 п. 2 протокола влечет аннулирование торгов;

3) СПК "Николо-Павловский" (продавец) 20.06.2012 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как государственная регистрация перехода права в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) возможна лишь при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав.

СПК "Пригородный", полагая, что данный отказ не соответствуют закону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен в ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ).

В силу абз. 3, 4 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, проверка законности сделки и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суды, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что на государственную регистрацию права собственности представлены все необходимые документы, касающиеся одних и тех же объектов недвижимого имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации прав у Управления Росреестра по Свердловской области не имелось. В материалах дела имеется справка об идентификации от 12.04.2012, позволяющая выделить объекты недвижимого имущества в составе другого недвижимого имущества и идентифицировать его, что свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий договора и опровергает довод заявителя кассационной жалобы о том, что предмет договоров купли-продажи недвижимого имущества не определен. Кроме того, доказательства наличия иного недвижимого имущества по адресам, указанным в договорах купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что победителем торгов - СПК "Николо-Павловский" не подписан протокол от 15.12.2009 N 1, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в отношении рассматриваемого дела указанное обстоятельство не имеет правового значения, равно как и то, что истцом - СПК "Пригородный" не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры реализации имущества должника путем публичного предложения. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и принято во внимание, что обязательства по договорам купли-продажи недвижимого имущества исполнены, каких-либо доказательств наличия спора о праве между СПК "Николо-Павловский" и СПК "Пригородный" в материалах дела не имеется, договоры, представленные в качестве правоустанавливающих документов, не признаны в установленном порядке недействительными.

Довод Управления Росреестра по Свердловской области о том, что СПК "Николо-Павловский" 20.06.2012 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как государственная регистрация перехода права в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 122-ФЗ возможна лишь при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав, не принимается судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно применены нормы права, регулирующие сходные правоотношения, а именно п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-49184/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров