Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2013 г. N Ф09-6606/13 по делу N А71-14431/2012

Екатеринбург

14 августа 2013 г.

Дело N А71-14431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростверк" (ИНН: 1833034704, ОГРН: 1051801705009; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 по делу N А71-14431/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ИНН: 1834028950, ОГРН: 1021801592570; далее - предприятие) - Устюгова А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 10-Д);

муниципального автономного учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (ИНН: 1826001000, ОГРН: 1021801502205; далее - учреждение) - Пузанова И.Р. (доверенность от 01.07.2013 N 22-Д).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию и учреждению об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 28 по ул. Пионерии в г. Ижевске (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Нина Егоровна.

Решением суда от 18.03.2013 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность названного судебного акта в порядке апелляционного производства не проверялась. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 апелляционная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 по делу N А71-14431/2012 принята к производству Федерального арбитражного суда уральского округа на основании ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу решение суда отменить.

Заявитель полагает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод суда об отсутствии оснований для передачи истцу технической документации на спорный жилой дом. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что на общем собрании собственников помещений в доме N 28 по ул. Пионерии в г. Ижевске 02.09.2012 приняты решения о выборе общества в качестве управляющей организации, о расторжении с 30.09.2012 договора управления многоквартирным домом, заключённого с учреждением, которое ранее управляло названным многоквартирным домом. В обоснование данного довода заявитель ссылается на протокол общего собрания собственников помещений от 05.03.2013.

Заявитель также указывает на неправильное применение судом первой инстанции п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в части вывода о том, что в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года жилой дом N 28 по ул. Пионерии в г. Ижевске находился в управлении предприятия.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Пионерии в г. Ижевске от 05.03.2013.

Исходя из ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими деле, в суд первой инстанции. По основаниям, установленным в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства могут быть представлены в суд апелляционной инстанции

В соответствии с ч. 1 ст. 286 указанного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам, которые были предметом исследования судов первой и (или) апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были предметом оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. Возможность представления дополнительных доказательств в суд кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрена. В связи с этим оснований для приобщения к делу копии протокола общего собрания собственников помещений от 05.03.2013 не имеется. Названный документ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы во внимание не принимает.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 30.06.2012 на общем собрании собственников помещений дома N 28 по ул. Пионерии в г. Ижевске принято решение об избрании предприятия управляющей организацией.

Между названным ответчиком и собственниками помещений в указанном жилом доме заключён договор управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N 0096/1.1. Предприятие фактически приступило к управлению спорным жилым домом.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Пионерии в г. Ижевске от 02.09.2012 в качестве организации, управляющей указанным домом, выбрано общество; договор управления, заключённый с учреждением, подлежит расторжению с 30.09.2012; учреждение обязано передать обществу техническую документацию на данный жилой дом.

На основании протокола общего собрания собственники помещений и общество заключили договор управления многоквартирным домом от 02.09.2012 N ДУ-28/10/12.

В адрес предприятия от имени председателя совета многоквартирного дома N 28 по ул. Пионерии в г. Ижевске Федоровой Н.Е. направлено уведомление о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений, которое состоялось 02.09.2012. В данном уведомлении также содержится требование о передаче истцу технической и иной связанной с управлением указанным домом документации.

Отказ предприятия от передачи обществу названной документации послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в протоколе общего собрания собственников помещений от 02.09.2012 указано на расторжение договора управления многоквартирным домом, который заключён с учреждением (осуществляло функции управления до предприятия); из отсутствия доказательств, подтверждающих волю собственников помещений в доме N 28 по ул. Пионерии в г. Ижевске на расторжение договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N 0096/1.1; из отсутствия доказательств недействительности решения об избрании предприятия управляющей организацией в отношении спорного жилого дома; из фактического осуществления предприятием деятельности по управлению указанным домом на дату проведения спорного собрания.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 ст. 162 названного Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 8 ст. 162 названного Кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В силу п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, юридическими фактами, влекущими возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организаций, являются соответствующие решения общего собрания собственников помещений, принятые в порядке, установленном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом если указанные отношения прекращаются в связи с односторонним отказом собственников помещений в жилом доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, воля собственников на прекращение договорных отношений с управляющей организацией должна быть явно выражена в решении общего собрания собственников помещений.

Исходя из п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность управляющей организации передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию также обусловливается наличием решения общего собрания собственников помещений об изменении способа управления жилым домом или об изменении управляющей организации, в том числе в связи с односторонним отказом собственников помещений от исполнения ранее заключённого договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на протокол общего собрания собственников помещений в доме N 28 по ул. Пионерии в г. Ижевске от 02.09.2012, согласно которому собственники приняли решение о расторжении с 30.09.2012 договора управления, заключённого с учреждением.

Между тем требование о передаче технической документации адресовано иному ответчику - предприятию, решения о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N 0096/1.1 с которым собственники помещений не принимали. Доказательств обратного, а равно доказательств недействительности решений, принятых на общем собрании собственников помещений 30.06.2012, в том числе о выборе предприятия в качестве управляющей организации в отношении дома N 28 по ул. Пионерии в г. Ижевске, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что управление спорным домом в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года, в том числе на дату проведения спорного общего собрания собственников, фактически осуществляло предприятие. Наличие правоотношений по управлению многоквартирным домом между учреждением и собственниками помещений на основании решения, которое было бы принято последними после 30.06.2012, представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Кроме того, протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 07.02.2013 собственники помещений подтвердили полномочия предприятия на управление домом N 28 по ул. Пионерии в г. Ижевске с 01.07.2012. Решения, принятые на данном собрании решения в установленном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дом N 28 по ул. Пионерии в г. Ижевске в период с июля 2012 года по октябрь 2012 года находился в управлении предприятия следует признать обоснованным.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что на общем собрании 02.09.2012 собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 N 0096/1.1, заключённого с предприятием, отсутствуют основания считать прекратившимися правоотношения по управлению спорным домом между ними и указанным ответчиком. В связи с наличием у предприятия статуса управляющей организации у него не имеется обязанности передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением домом N 28 по ул. Пионерии в г. Ижевске. Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных к предприятию, суд первой инстанции отказал правомерно.

Кроме того, как отмечено выше, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что учреждение обладало полномочиями по управлению указанным жилым домом по состоянию на 02.09.2012.

Вместе с тем, оценив совокупность представленных в дело доказательств, в том числе договоры, которые заключены предприятием и ресурсонабжающими организациями для предоставления жильцам спорного дома коммунальных услуг; выставленные гражданам квитанции на оплату указанных услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически спорным жилым домом по состоянию на 02.09.2012 управляло предприятие, а не учреждение. В связи с этим у последнего также отсутствует обязанность по передаче истцу спорной документации. Отказ в исковых требованиях, адресованных учреждению, также обоснован.

Ссылка общества на протокол общего собрания собственников помещений от 05.03.2013 является несостоятельной, поскольку в материалах дела данного доказательства не имеется, судами первой и апелляционной инстанций данный документ не исследовался.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2013 по делу N А71-14431/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростверк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова