Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-4011/15 по делу N А07-7703/2013

Екатеринбург

11 июня 2015 г.

Дело N А07-7703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Краснобаевой И.А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-7703/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны -Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны ущерба в порядке суброгации в размере 91 234 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронцова Александра Афанасьевна, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, администрация сельского поселения Урмановский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, администрация муниципального района Республики Башкортостан.

Решением суда от 19.11.2014 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны за счёт казны Российской Федерации в пользу общества "Росгосстрах" взыскано 91 234 руб. 50 коп. ущерба, а также 3649 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А. Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания спорных денежных средств у судов не имелось, поскольку причиненный Воронцовой А.А. в результате произошедшего на территории войсковой части N 67684 возгорания боеприпасов материальный ущерб в полном объеме был возмещен данному лицу за счет средств федерального бюджета путем проведения необходимым ремонтных работ и в денежном выражении. Указанные денежные средства, как указывает Минобороны России, выделены на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований общества "Росгосстрах" фактически означает повторное возложение на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда Воронцовой А.А., имущество которой пострадало в результате произошедшей чрезвычайной ситуации. При этом Минобороны считает, что суды необоснованно оценили произведенное указанному физическому лицу возмещение как реализацию социальной функции государства, поскольку выделение соответствующих бюджетных средств представляло собой меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений. Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Кроме того, Минобороны полагает, что вывод судов о доказанности обществом "Росгосстрах" всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, сделан с нарушением норм ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, обществом "Росгосстрах" и Шарафеевой Ольгой Дмитриевной (выгодоприобретатель Воронцова О.Д.) заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом от 23.11.2010 серии 3070 N 6641436.

Срок действия данного договора определен с 00 час. 00 мин. 22.12.2010 по 24 час. 00 мин. 21.12.2011, а объектами страхования являются: строение (внутренняя отделка и инженерное оборудование), домашнее имущество, принадлежащее Воронцовой А.А.

Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул.Кирова, д. 29.

Согласно письму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 08.06.2011 N 4363-07-15 на территории войсковой части N 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов, принадлежащих Минобороны.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части N 67684, в возгорании названных складов с последующим взрывом боеприпасов.

В результате указанного происшествия имуществу Воронцовой А.А., застрахованному по договору страхования, причинен ущерб, оцененный истцом в сумме 97 085 руб. 30 коп., произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "Росгосстрах" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая выплачено обществом "Росгосстрах" Воронцовой А.А., в связи с чем к истцу перешло право требования в порядке суброгации возмещения соответствующего ущерба. Ввиду отсутствия доказательств добровольного перечисления обществу "Росгосстрах" спорных денежных средств, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал ущерб в размере 91 234 руб. 50 коп. с Российской Федерации в лице Минобороны как ответственного за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу Воронцовой А.А., следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности исполнения Российской Федерацией обязательств по возмещению в полном объеме ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования, заключенному Шарофеевой О.Д. и обществом "Росгосстрах", на основании которого страховщик произвел выплату спорной суммы страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили требования общества "Росгосстрах" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 964 руб. 80 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате Воронцовой А.А. денежных средств в целях возмещения причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации ущерба со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данный довод являлся предметом оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что произведенное истцом страховое возмещение и работы, содержащиеся в представленном ответчиком акте о приемке выполненных работ и соответствующей ему справке, не совпадают по своему назначению.

Кроме того, судами верно отмечено, что произведенное Воронцовой А.А. за счет бюджетных средств возмещение в качестве меры имущественной поддержки отлично по своей природе и правовым основаниям от обязанности по возмещению вреда, основанной на нормах гражданского законодательства.

В связи с изложенным довод Минобороны о нарушении судами при рассмотрении спора норм ст. 50 Конституции Российской Федерации, а также гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По существу названные доводы Минобороны, как и утверждение о недоказанности обществом "Росгосстрах" всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания в его пользу спорных денежных средств, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу N А07-7703/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко И.А. Краснобаева