Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2013 г. N Ф09-7569/13 по делу N А60-46853/2012

Екатеринбург

14 августа 2013 г.

Дело N А60-46853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" (далее - общество "Ветеринарная клиника "Ветдоктор", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-46853/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) - Барабанова Н.И. (доверенность от 29.12.2012);

общества "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" - Кольчурин Д.В. (доверенность от 24.12.2012).

Общество "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента от 22.08.2012 N 02.12-19/1/9739 об отказе в зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 410, п. 1 ст. 155, ст. 422, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159). По мнению заявителя, между сторонами возник спор не о цене договора купли-продажи, а о возможности прекращения обязательства общества "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" по оплате стоимости приобретаемого объекта зачетом однородного встречного требования к департаменту об уменьшении выкупной стоимости на сумму произведенных неотделимых улучшений. Следовательно, подписание договора купли-продажи без разногласий относительно цены имущества не означает невозможность оспаривать отказ в проведении зачета стоимости неотделимых улучшений. Общество "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" полагает также, что оспариваемое решение соответствует признакам, установленным в ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что, поскольку Законом от 22.07.2008 N 159 не установлена обязательная письменная форма получения согласия собственника, а также его необходимость его получения до начала проведения капитального ремонта, департамент должен был произвести зачет стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 15.06.2004 N 76900372 (в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2006, от 10.02.2010, от 25.03.2010), заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - департамент (арендодатель) и обществом "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга - нежилое помещение полуподвала общей площадью 567,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 55.

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту от 15.06.2004.

Срок договора аренды сторонами установлен с 15.06.2004 по 31.08.2011 (п. 1.2 названного договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" обратилось в Департамент с заявлением от 11.06.2012 о выкупе арендуемого нежилого помещения на основании Закона от 22.07.2008 N 159, а также об уменьшении выкупной стоимости объекта на стоимость неотделимых улучшений, произведённых арендатором.

В письме от 22.08.2012 N 02.12-19/1/9739 Департаментом отказано заявителю в зачете стоимости произведенного арендатором капитального ремонта в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, поскольку арендатором капитальный ремонт арендуемого объекта проведен в нарушение условий договора аренды от 15.06.2004 N 76900372 без письменного согласия арендодателя.

Между департаментом (продавец) и обществом "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного помещения от 30.10.2012 N 967 по цене 13 900 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений (п. данного 1.2, 2.1 договора).

Полагая, что решение ответчика, изложенное в письме от 22.08.2012 N 02.12-19/1/9739, противоречит закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество "Ветеринарная клиника "Ветдоктор обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

На основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 данного Закона требованиям, вправе направить по своей инициативе в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159).

Как установлено судами, договор купли-продажи указанных помещений заключен сторонами в рамках реализации Закона от 22.07.2008 N 159.

При заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 30.10.2012 N 967 департамент и общество "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" пришли к согласию по существенному условию договора - цене выкупаемого помещения, не передавая разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре требование о признании незаконным решения департамента по отказу в зачете стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет оплаты нежилых помещений заявлено обществом "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Судами установлено, что в данном случае заявленные требования фактически направлены на преодоление условий заключенного и исполняемого сторонами договора купли-продажи от 30.10.2012 N 967 в части согласованной сторонами без разногласий цены.

Отказывая обществу "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" в проведении зачета, департамент действовал как сторона по договору, реализуя свои гражданские права, а не властно-распорядительные полномочия.

В связи с этим следует признать правомерными выводы судов об избрании обществом "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" ненадлежащего способа защиты своего права и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок разрешения возникших при согласовании условий договора разногласий, равно как и порядок прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о гражданско-правовом характере имеющегося между сторонами по данному делу спора и необходимости выбора соответствующего характеру спора способа защиты. Оспариваемый отказ в зачете стоимости работ по капитальному ремонту в счет выкупной стоимости объекта нельзя рассматривать ни как ненормативный акт, ни как решение органа местного самоуправления, возможность обжалования которых предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом исходя из приведенных норм зачету подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Апелляционным судом верно отмечено, что заявленное обществом "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" требование о зачете стоимости затрат связано с проведением капитального ремонта, предъявленная к зачету сумма не является стоимостью неотделимых улучшений, подлежащей зачету в соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159, а представляет собой собственно размер произведенных затрат.

Доказательств действительной стоимости неотделимых улучшений, подлежащих зачету в счет стоимости выкупаемого объекта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 по делу N А60-46853/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Ветдоктор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2013 N 837.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.Ю. Столяров