Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-8325/13 по делу N А76-11459/2012

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А76-11459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" (далее - общество "ЭСК "АМЕТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-11459/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭСК "АМЕТ" - Григорьев С.А. (доверенность от 17.09.2012 N 5), Ульянова Т.Г. (доверенность от 17.09.2012 N 4);

открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "Ашинский метзавод") - Ульянова Т.Г. (доверенность от 05.07.2013 N 180);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чухарева Н.Л. (доверенность от 18.12.2012 N ЧЭ-43).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЭСК "АМЕТ" о взыскании 25 094 420 руб. 26 коп. задолженности за оказанные по договору от 06.02.2012 N 2012-ТСО-020 в феврале, марте 2012 года услуги по передаче электрической энергии.

Общество "ЭСК "АМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "МРСК Урала" о признании договора от 06.02.2012 N 2012-ТСО-020 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями суда от 11.10.2012, от 21.11.2012, от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Ашинский метзавод", открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (далее - общество "БСК").

Решением суда от 24.01.2013 (судья Сафронов М.И.) исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭСК "АМЕТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение судами норм материального права. Заявитель оспаривает вывод судов о заключенности и действительности договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Как указывает податель жалобы, предмет договора и его существенные условия не согласованы, так как технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность, величина присоединенной и максимальной мощностей в точках присоединения в договоре не оговорены, ответственность сторон не закреплена, неверно определен потребитель услуг, порядок осуществления расчетов за оказанные услуги не соответствует п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). По мнению заявителя, договор не имеет экономического обоснования и фактически направлен на перераспределение финансовых потоков, связанных с возвращением выручки в адрес организации, через которую реализована схема единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности. Общество "ЭСК "АМЕТ" не согласно с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных требований общества "МРСК Урала". Как полагает заявитель жалобы, вывод суда о подтверждении факта оказания услуг по передаче электроэнергии актами на выполнение работ необоснован, поскольку у общества "МРСК Урала" отсутствуют объекты электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности на уровне напряжения 220 кВ в районе подстанции "АМЕТ"; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по уровню напряжения 220 кВ в материалы дела не представлены. Податель жалобы считает, что представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у общества "МРСК Урала" возможности оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности на уровне напряжения 220 кВ, удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 3327/2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Ашинский метзавод" представило письменное мнение на кассационную жалобу общества "ЭСК "АМЕТ", в котором с принятыми по делу судебными актами не согласно, считает их необоснованными и незаконными, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе судей.

Общество "БСК" в письменных пояснениях ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречные требования удовлетворить в части, которая касается электрических сетей на уровне напряжения 35 и 220 кВ.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "ЭСК "АМЕТ" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.02.2012 N 2012-ТСО-020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в пределах пропускной способности, а заказчик обязуется оплачивать услуги (п. 2.1 договора).

Права и обязанности сторон по названному договору определены в разделе 3.

Пунктом 3.3.1 договора от 06.02.2012 закреплена обязанность заказчика производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях данного договора.

Порядок определения объема услуг по передаче, порядок оплаты и стоимости услуг согласован сторонами в разделе 5 указанного договора.

Заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) до 20 числа текущего месяца в размере стоимости 50% величины от планового объема текущего месяца на основании счетов, выставленных исполнителем.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), указанных в акте оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счете-фактуре (п. 5.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности).

Согласно п. 7.1 названного договора срок его действия установлен до 30.04.2012 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 16.02.2012.

Перечень точек приема/отпуска электрической энергии и мощности на 2012 год согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 06.02.2012, плановое количество электрической энергии и заявленной мощности в точках приема/отпуска на 2012 год - в приложениях N 2.1 и 2.2 соответственно.

Между обществами "МРСК Урала", "Ашинский метзавод" и "ЭСК "АМЕТ" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 07.11.2011 N 13-9145/1, от 10.05.2012 N 13-9145/2.

В период с февраля по март 2012 года общество "МРСК Урала" оказывало обществу "ЭСК "АМЕТ" услуги по передаче электрической энергии, о чем свидетельствуют акты на выполнение работ от 29.02.2012 N 84066, от 31.03.2012 N 87227, подписанные последним без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг общество "МРСК Урала" направило в адрес общества "ЭСК "АМЕТ" счета-фактуры от 29.02.2012 N 9860000236, от 31.03.2012 N 9860000310 на общую сумму 25 094 420 руб. 26 коп 36.

Неисполнение обществом "ЭСК "АМЕТ" обязательства по оплате стоимости оказанных в период с февраля по март 2012 года услуг по передаче электроэнергии послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 06.02.2012 в указанном размере.

Общество "ЭСК "АМЕТ", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 425, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

На основании ст. 153, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении встречного иска судом отказано по причине наличия технологического присоединения общества "ЭСК "АМЕТ" к энергоснабжающим устройствам общества "МРСК Урала", подтвержденного материалами дела. При этом суд указал на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о противоречии заключенного 06.02.2012 договора действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении суда первой инстанции выводы.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В ходе рассмотрения обстоятельств дела судами установлено, что факт оказания обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде подтвержден представленными в материалы дела актами на выполнение работ по договору от 06.02.2012.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг обществом "ЭСК "АМЕТ" за период февраль, март 2012 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом "МРСК Урала" исковые требования.

При этом судами обеих инстанций отклонены доводы заявителя жалобы о том, что акты на выполнение работ не подтверждают факта оказания услуг, поскольку данные доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости (ст. 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подписаны обществом "ЭСК "АМЕТ" без возражений, надлежащим образом не опровергнуты.

Ссылка заявителя на отсутствие у общества "МРСК Урала" фактической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 06.02.2012 была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена им с учетом п. 15 Правил N 861 и согласования сторонами при заключении данного договора точек приема электрической энергии и мощности (приложение N 1 к названному договору).

Согласно имеющихся в материалах дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, подписанных между обществами "МРСК Урала", "ЭСК "АМЕТ" и "Ашинский метзавод", общество "ЭСК "АМЕТ" имеет технологическое присоединение к энергоснабжающим устройствам, принадлежащим обществу "МРСК Урала" и задействованным в передаче электроэнергии.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор, суды, проанализировав содержание договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.02.2012, признали его заключенным.

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями названы в п. 38 Правил N 861.

Исходя из анализа положений спорного договора, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 Правил N 861, содержания письма общества "ЭСК "АМЕТ" N 33/02 по предложению обществу "МРСК Урала" заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с указанием точек приема в сеть исполнителя и планового объема передаваемой электроэнергии, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора от 06.02.2012 сторонами, суды пришли к правильному выводу о согласовании условий, необходимых для договора возмездного оказания услуг.

Следует отметить, что при заключении 06.02.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности у сторон отсутствовали разногласия относительно условий об ответственности за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства и обеспечения межсетевой координации. Стороны приступили к его исполнению, условия договора за спорный период исполнены, услуги приняты обществом "ЭСК "АМЕТ" без возражений относительно срока, объема и их качества.

При таких обстоятельствах несогласованность при заключении договора условия об ответственности сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства и обеспечения межсетевой координации (подп. б, д п. 38 Правил N 861) компенсируется его реальным исполнением, данный договор не может считаться незаключенным в исполненной части.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся заключения договора, не имеющего экономического обоснования, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактического исполнения его условий.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований обществу "ЭСК "АМЕТ" судами отказано правомерно.

В кассационной жалобе обществом "ЭСК "АМЕТ" не указаны, какие его экономические интересы нарушены заключением спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, с учетом представленных доказательств и подтверждением наличия задолженности за оказанные обществом "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии.

Приведенные обществом "ЭСК "АМЕТ" в кассационной жалобе доводы относительно возможности общества "МРСК Урала" оказать услуги по передаче электрической энергии и мощности на уровне напряжения 220 кВ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора от 06.02.2012, общество "МРСК Урала" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности, в том числе и по уровню напряжения 220 кВ. В актах на выполнение работ в рамках названного договора, подписанных обществом "ЭСК "АМЕТ" без возражений, не содержится указания на передачу электроэнергии по сетям с конкретным уровнем напряжения.

Ссылка заявителя жалобы на допущенное нарушение положений п. 41 Правил N 861 подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием обществом "ЭСК "АМЕТ" названной нормы права. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, структура договорных отношений сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.02.2012 не противоречит разделу 3 указанных Правил, регламентирующему порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями. Спорный договор направлен на урегулирование отношений между смежными сетевыми организациями.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как касающиеся фактических обстоятельств спора, установление которых не относится в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-11459/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания "АМЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота