Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2013 г. N Ф09-8330/13 по делу N А47-14001/2012

Екатеринбург

16 августа 2013 г.

Дело N А47-14001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" (далее - общество "ЮАИЗ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2013 по делу N А47-14001/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уральская Сталь" (ИНН: 5607019523, ОГРН: 1055607061498) (далее - общество "Уральская Сталь") - Пеленицына Е.Н. (доверенность от 24.12.2012 N 13-216/УС).

Представители общества "ЮАИЗ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮАИЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Уральская Сталь" 701 319 руб. 84 коп. стоимости недопоставленного товара по договору поставки от 14.09.2010 N УС-17/11-5 и 67 193 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; ООО "Глобал Инсулэйтор Групп"; Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением суда от 11.02.2013 (судья Емельянова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮАИЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. По мнению заявителя, при приемке грузополучателем соблюдены требования, предусмотренные заключенным договором и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6). Заявитель указывает, что истцом в полном объеме выполнены требования заключенного договора и представлены все необходимые и подтверждающие недостачу документы. Кроме того, общество "ЮАИЗ" ссылается на необоснованное неприменение к спорным отношениям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 14.09.2010 N УС-17/11-5, по условиям п. 1.1., 3.1. которого поставщик (ответчик) осуществляет поставку товара на основании ежемесячных спецификаций или дополнений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1. данного договора приемка поставленного товара по количеству и качеству производится в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами качественными характеристиками, указанными в спецификации (дополнительном соглашении) и сертификате качества, и Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству N П-6 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями) и по качеству от 25.04.1966 N П-7 (с изменениями и дополнениями). При обнаружении несоответствия фактического веса товара, указанного в отгрузочных документах, либо несоответствия качества приемка товара приостанавливается и окончательная приемка осуществляется в присутствии представителя поставщика, вызванного покупателем в течение 24 часов с момента обнаружения недостачи или несоответствия качества. В случае неявки представителя поставщика в течение 15 дней с момента получения уведомления, приемка товара производится в соответствии с положениями Инструкций П-6 и П-7.

В соответствии с п. 6.4., 6.5., 6.6.-6.8. данного договора покупатель осуществляет приемку товара по количеству с определением веса и количества мест способом, аналогичным способу поставщика, применяемому при отгрузке товара. Взвешивание производится на исправных весах, сертифицированных и прошедших своевременную поверку, клеймение. При одновременном получении товара в нескольких вагонах покупатель (грузополучатель) обязан проверить количество поступившего товара во всех вагонах и отразить это в акте приемки товара. При определении массы груза покупатель (грузополучатель) обязан учитывать погрешность взвешивания весов грузополучателя и отражать это в акте приемки товара. Допускается отклонение от фактического веса в размере +0,5% от веса "нетто", указанного в железнодорожной накладной (счете-фактуре), при этом претензии по недостаче/излишкам не предъявляются.

При поступлении груза в сопровождении охраны покупатель обязан производить приемку товара от охраны на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения. Приемка груза от охраны производится путем оформления двустороннего акта (приложение N 1 к договору), который составляется в двух экземплярах: один - для охраны, второй - для грузополучателя (п. 6.6. договора).

Грузополучатель не должен вносить изменения и дополнения в подписанный обеими сторонами акт (п. 6.7. договора).

В случае отказа грузополучателя от приемки груза от охраны на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения, указанной в железнодорожной накладной, покупатель (грузополучатель) принимает на себя ответственность за несоответствие груза сопроводительным документам (п. 6.8. договора).

Таким образом, по условиям договора, если груз поступил под охраной, его недостача считается зафиксированной надлежащим образом при наличии совокупности следующих условий: груз принят от охраны; груз принят на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения, указанной в железнодорожной накладной; акт составлен по форме указанной в приложении N 1 к договору без каких-либо исправлений. При несоблюдении хотя бы одного из перечисленных условий ответственность за несоответствие груза сопроводительным документам по условиям пункта 6.8 договора несет истец.

При этом по условиям п. 3.5., 3.6. договора поставки недостача определяется не по отдельным вагонам, а по всей партии товара, поставленный за период, указанный в спецификации, при условии, если отклонение по количеству фактически поставленного и подлежащего поставке товара превышает 10-процентное допустимое отклонение по количеству товара.

В целях согласования предмета поставки в период срока действия договора его сторонами был подписан ряд спецификаций, в которых истец и ответчик согласовали наименование, количество, цены и общую стоимость подлежащего поставки товара, срок и условия поставки.

Поставка товара по данным спецификациям осуществлялась железнодорожным транспортом и оформлялась соответствующими товарными накладными и железнодорожными накладными, на оплату подлежащего поставке товара поставщиком выставлялись соответствующие счета-фактуры.

В подтверждение оплаты товара истцом представлены платежные поручения.

В ходе приемки товара по количеству истцом была выявлена недостача товара, подлежащего поставке по спецификации от 26.04.2011 N 6/5. Общая сумма, подлежащая оплате согласно данной спецификации, составляет 7 720 952 руб. 40 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

По условиям данной спецификации стоимость охраны включена в цену товара.

Во исполнение своих обязательств по данной спецификации 10.05.2011 и 20.05.2011 ответчик поставил в адрес истца железнодорожным транспортом чугун передельный марки ПЛ-2 ГОСТ 805-95, при приемке которого истец установил несоответствие веса фактически находящегося в вагонах чугуна сведениям, указанным в железнодорожных накладных.

Истцу 10.05.2011 поступили вагоны N 53480398 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 69 800 кг (ж/д накладная N ЭЦ936672); N 67426551 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 68 700 кг (ж/д накладная N ЭЦ936892); N 50023993 с указанной в железнодорожной накладной массой нетто 69 700 кг (ж/д накладная NЭЧ271822).

В дни поступления товара 10.05.2011 и 20.05.2011 грузополучателем - ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" и сотрудниками охраны, сопровождавшей груз, были составлены акты приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России, N 000660 от 10.05.2011 (подписан грузополучателем и представителем вневедомственной охраны без возражений) и акт с нечитаемым номером от 20.05.2011 (подписан грузополучателем с возражениями и представителем вневедомственной охраны без возражений, в чем суть возражений не указано). В данных актах наличие недостачи в вагонах не отражено.

Согласно письму Дирекции Управления Движением станции Южноуральск от 18.05.2011 N 20 и ведомости подачи и уборки вагонов от 20.05.2011 N 054147, вагоны с чугуном прибыли на станцию общего пользования 10.05.2011 в 03 час. 37 мин. по московскому времени и после приемо-сдаточных операций на путях станции Южноуральск, в ходе которых следов хищения не было выявлено, погрузка равномерная, были поданы на путь необщего пользования ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" 10.05.2011 (в 08 час. 55 мин. по московскому времени) и до 18.05.2011 простаивают на пути необщего пользования).

Факт отсутствия недостачи при приемке груза грузополучателем от охранной организации до передачи вагонов на пути необщего пользования подтвердило открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в своем пояснении N РНЮ-1070 от 29.11.2012.

После подачи вагонов на подъездные пути необщего пользования ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" непосредственно в дни прибытия груза, то есть 10.05.2011 и 20.05.2011, работниками истца и грузополучателя - ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" самостоятельно, без участия охранной организации и перевозчика были составлены акты о приемке товаров, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. В указанных актах зафиксированы факты выявленной недостачи в вагонах, приняты решения о приостановлении приемки товара, принятии его на ответственное хранение и обеспечении участия представителя поставщика в приемке товара.

В адрес поставщика были направлены письма с просьбой принять участие в приемке поставленного товара. В письме от 20.05.2011 N 446 истец указал на то, что вагон, поступивший по железнодорожной накладной N ЭЧ271822, имеет следы выемки.

Письмами ответчиком было указано на невозможность участия его представителей в приемке товара и было дано указание осуществлять приемку товара в соответствии с условиями договора и требованиями Инструкции N П-6 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями), после чего истцом 13.05.2011 (в отношении товара, поступившего 10.05.2011) и 23.05.2011 (в отношении товара, поступившего 20.05.2011) была проведена приемка, поставленного товара по количеству согласно положениям Инструкции N П-6 и составлены акты приемки товара по количеству.

При сличении указанных актов, представленных истцом и ответчиком, установлено, что в один день было составлено несколько актов по факту приемки груза из одних и тех же вагонов (с номерами и без номеров), неидентичных по содержанию, в том числе с расхождениями по составу комиссии, осуществлявшей приемку товара из одних и тех же вагонов по количеству.

Кроме того, 13.05.2011 и 23.05.2011 были составлены акты о завесе тары от 13.05.2011 N 1, от 23.05.2011 N 2.

В итоге проведения приемки товара по количеству, оформленной перечисленными выше актами, истец пришел к выводу о том, что по вагонам, поступившим 10.05.2011, недостающее количество товара составило 13 450 кг на сумму 247 254 руб. 31 коп., а по вагону, поступившему 20.05.2011, недостающее количество товара составило 24 700 кг на сумму 454 065 рублей 53 копейки, итого по спецификации от 26.04.2011 N 6/5 в адрес истца недопоставлено 38 150 кг товара на общую сумму 701 319 руб. 84 коп., которая была предъявлена истцом ко взысканию в рамках данного дела в качестве стоимости недопоставленного товара вместе с начисленными на указанную сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 67 193 руб. 60 коп. за период с 02.08.2011 по 30.09.2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта недопоставки товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому полностью соответствует п. 3.4. договора поставки от 14.09.2010 N УС-17/11-5, обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, который определяется по дате штемпеля в железнодорожной квитанции.

Согласно п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующему ему п. 3.4. договора поставки от 14.09.2010 N УС-17/11-5, право собственности, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю также с даты сдачи товара перевозчику.

Как правильно указано судами, из положений перечисленных выше норм права и положений договора следует, что ответчик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара, поступившего по железнодорожным накладным N ЭЦ936672 и N ЭЦ93689, 07.05.2011, а товара, поставленного по железнодорожной накладной N ЭЧ271822, 15.05.2011 - то есть с дат передачи товара перевозчику. С указанных дат право собственности на товар перешло покупателю (истцу), при этом предполагается, что товар поставлен в том количестве, который указан в железнодорожных накладных.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств несоответствия количества поставленного ему товара сведениям, содержащимся в железнодорожных накладных.

Таким образом, перевозка грузов по спорным железнодорожным накладным осуществлялась под охраной, а значит, у истца в силу прямого указания п. 6.6. и 6.8. договора возникла обязанность по приемке товара непосредственно у охраны на железнодорожных путях (местах) общего пользования и составлению двустороннего акта совместно с охраной, один экземпляр которого должен быть вручен охране, а второй - остаться у истца.

Фактов несоответствия количества поступившего груза товаросопроводительным документам в порядке, установленном пунктами 6.6.,6.8. договора поставки, как 10.05.2011, так и 20.11.2011 не выявлено и не зафиксировано, в связи с чем, по условиям п. 6.8. договора поставки, товар следует считать поступившим в количестве, соответствующем железнодорожным накладным.

Как правомерно указано судами, акты о приемке товаров от 10.05.2011 N 1, 2 от 20.05.2011 N 3, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.05.2011 N 1, 2, от 20.05.2011 N 3 не являются надлежащими доказательствами несоответствия количества поступившего товара железнодорожным накладным, поскольку в нарушение п. 6.6. договора акты составлены истцом и грузополучателем без участия представителя охранной организации и не на путях общего пользования, а на подъездных путях необщего пользования грузополучателя, на что также указала дирекция Управления Движением станции Южноуральск в своем письме от 18.05.2011 N 20.

Таким образом, истцом при составлении данных актов не были соблюдены установленные п. 6.6. договора условия приемки товара, поступившего под охраной, в связи с чем на основании п. 6.8. данного договора он принял на себя ответственность за несоответствие груза товаросопроводительным документам.

С момента поступления груза на подъездные пути необщего пользования, принадлежащие грузополучателю (ООО "Глобал Инсулэйтор Групп"), до момента комиссионной приемки товара по количеству в соответствии с Инструкцией N П-6, истекло 3 дня, в течение которых в соответствии с п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 59 Устава железнодорожного транспорта товар находился на ответственном хранении грузополучателя на принадлежащих ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" подъездных путях необщего пользования. Соответственно, грузополучатель обязан был обеспечить сохранность товара в течение указанного периода.

Учитывая то обстоятельство, что груз в период его нахождения 10.05.2011 и 20.05.2011 на путях общего пользования был принят грузополучателем у охранной организации без указания на несоответствие количества товара железнодорожным накладным, ответственность за недостачу товара, образовавшуюся в период нахождения на ответственном хранении, не может быть возложена на ответчика.

При комиссионной приемке товара на основании Инструкции N П-6, проведенной спустя 3 дня после его принятия грузополучателем у охранной организации, факт несоответствия количества принятого товара железнодорожным накладным также не был установлен и зафиксирован должным образом, поскольку, как указано выше, и в ходе приемки товара 13.05.2011, и в ходе приемки товара 23.05.2011 истцом было составлено несколько различных по содержанию актов по факту приемки груза из одних и тех же вагонов (с номерами и без номеров).

Поскольку установленные судами нарушения требований Инструкции N П-6, допущенные при оформлении актов, не позволяют достоверно установить состав комиссии, проводившей приемку товара по количеству, а также факты взвешивания товара в ходе его комиссионной приемки и условия хранения товара с момента его поступления на подъездные пути необщего пользования грузополучателя до момента приемки, а в ходе судебного разбирательства эти противоречия в актах не были устранены, при рассмотрении спора суды пришли к верному выводу о том, что допущенные при оформлении данных актов нарушения не позволяют достоверно установить факт недостачи товара и причины ее образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта несоответствия количества полученного ответчиком товара железнодорожным накладным.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2013 по делу N А47-14001/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко