Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-8031/13 по делу N А47-13788/2012

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А47-13788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - заявитель, взыскатель, партнерство) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-13788/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сергееву Андрею Александровичу (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - управление) о признании незаконными действий (бездействия) по снятию судебным приставом без уведомления ареста с земли общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - должник, общество), и нарушению сроков направления постановлений сторонам производства, с возложением на его руководителя обязанности восстановить законность.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция), общество.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством в порядке гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором просит наложить арест, запрещающий Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области проводить отчуждение третьим лицам принадлежащей должнику 1/5 доли (137,8 кв.м.) земельного участка (689 кв.м.) в общем земельном участке 3 329 кв.м., кадастровый номер 56:44:0411001:1, с разрешенным использованием под ему же ранее принадлежащий магазин по адресу: 460036, г. Оренбург, ул. Восточная, 84.

Определением суда от 10.04.2013 (судья Мирошник А.С.) в принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе партнерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на возможность отчуждения указанного земельного участка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Поскольку Кодекс не содержит перечень оснований, обязывающих суд обеспечить иск, при рассмотрении данного вопроса арбитражный суд самостоятельно определяет обоснованность заявленного требования о принятии мер по обеспечению иска с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 90 и 91 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, меры по обеспечению заявленных требований применяются судом с учётом конкретных обстоятельств дела до разрешения спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в праве собственности на земельный участок, заявитель должен обосновать не только возможность причинения ущерба и его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права должника в отношении 1/5 доли (137,8 кв.м.) в доле земельного участка 689 кв.м. в общем земельном участке 3 329 кв.м., кадастровый номер 56:44:0411001:1, по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, либо документы, свидетельствующие об обращении общества в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на отмеченное выше.

Судами обоснованно учтено, что при отсутствии объекта (доли в праве собственности) невозможно соотнести его стоимость и размер подлежащей взысканию по исполнительному документы задолженности (16 000 руб.), что не позволяет установить соразмерность заявляемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства партнерства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-13788/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин