Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12355/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - разрешенное использование - взыскание по исполнительным документам - стадии арбитражного процесса)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2013 г. N ВАС-12355/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - НПСОБ "Ваш Дом") (г. Оренбург) от 20.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-13788/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 по тому же делу по заявлению НПСОБ "Ваш Дом" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сергееву А.А. (далее - судебный пристав) (г. Оренбург), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП по Оренбургской области) (г. Оренбург) о признании незаконными действий (бездействия) по снятию судебным приставом без уведомления ареста с земли общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень") (г. Оренбург), и нарушению сроков направления постановлений сторонам производства, с возложением на его руководителя обязанности восстановить законность.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) (г. Оренбург), общество "Ливень".

СУД УСТАНОВИЛ:

НПСОБ "Ваш Дом" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило наложить арест, запрещающий Федеральной регистрационной службе по Оренбургской области проводить отчуждение третьим лицам принадлежащей должнику 1/5 доли (137,8 кв. м) земельного участка (689 кв. м) в общем земельном участке 3 329 кв. м, кадастровый номер 56:44:0411001:1, с разрешенным использованием под ему же ранее принадлежащий магазин по адресу: 460036, г. Оренбург, ул. Восточная, 84.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.08.2013, в принятии обеспечительных мер отказано.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суды разъяснили, что по смыслу статьи 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в праве собственности на земельный участок, заявитель должен обосновать не только возможность причинения ущерба и его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Учитывая указанную норму, отказывая в принятии обеспечительных мер, суды исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие зарегистрированного в ЕГРП права должника в отношении 1/5 доли (137,8 кв. м) в доле земельного участка 689 кв. м в общем земельном участке 3 329 кв. м, кадастровый номер 56:44:0411001:1, по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, 84, либо документов, свидетельствующих об обращении заявителя в соответствующий регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Суды разъяснили, что при отсутствии объекта (доли в праве собственности) невозможно соотнести его стоимость и размер подлежащей взысканию по исполнительному документы задолженности (16 000 рублей), что не позволяет установить соразмерность заявляемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Таким образом, коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-13788/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке определения от 10.04.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль