Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-4081/08 по делу N А76-8958/2004

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А76-8958/2004

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Соловцова С.Н. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сердитовой Е.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-8958/2004 по жалобе Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" Гладковым Александром Николаевичем (далее - арбитражный управляющий),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-8958/2004 требования уполномоченного органа удовлетворены в части признания ненадлежащим исполнения Гладковым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", выразившиеся в необоснованном принятии на основании трудового договора в штат должника юрисконсульта Григорьевой О.И., в необоснованном сохранении трудовых отношений с исполнительным директором Малых В.М. и старшим ревизором Гончаровым В.В.; производство по жалобе в части нарушения Гладковым А.Н. очерёдности погашения текущих платежей прекращено.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 05.07.2013 апелляционная жалоба возвращена уполномоченному органу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 27.05.2013 в части прекращения производства по делу в части нарушения очерёдности погашения текущих платежей отменить.

Одновременно заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 названного Кодекса, п. 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 5 ст. 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснил, что правила, установленные ст. 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что определение от 27.05.2013 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны уполномоченного органа, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-8958/2004 подлежит возвращению.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы рассмотрению не подлежит в связи с выше изложенным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Н. Соловцов