Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-7791/13 по делу N А50-19054/2012

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А50-19054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН: 5902293756, ОГРН: 1115902001632; далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-19054/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Поляковой Оксаны Алексеевны (далее - предприниматель Полякова О.А.) - Савельева Е.Г. (доверенность от 30.10.2012), Мошкин А.Г. (доверенность от 30.11.2012);

территориального управления - Баев А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 05).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), общества с ограниченной ответственностью "Хуторок и К" (далее - общество "Хуторок и К") в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление территориального управления о фальсификации доказательств. Данное заявление судом кассационной инстанции отклонено на основании ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов, не осуществляет исследования представленных доказательств.

От территориального управления в суд поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование, установление новых обстоятельств дела, оценка доказательств.

В судебном заседании, назначенном на 08.08.2013 на 11 ч 15 мин., объявлен перерыв до 09.08.2013 до 10 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Поляковой О.А. о расторжении договора от 26.08.2004 N 0305 аренды помещений N 1-15 на первом этаже здания общей площадью 160,2 кв. м, основной площадью 160,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6 (литеры В, В1, в, в1), и о возложении на предпринимателя Полякову О.А. обязанности в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить по акту приема-передачи территориальному управлению переданные по договору помещения N 1-15 на первом этаже здания общей площадью 160,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6 (литеры В, В1, в, в1).

Определениями суда от 24.10.2012, 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, общество "Хуторок и К".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 421, 431, 433, п. 2 ст. 450, ст. 452, 612, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что предпринимателем Поляковой О.А. допущены существенные нарушения условий договора аренды (п. 2.2.7 договора), а именно: произведена перепланировка помещений без согласия арендодателя. Заявитель указывает, что доказательства в совокупности с условиями договора не позволяют рассматривать осуществленную предпринимателем Поляковой О.А. перепланировку как предусмотренный договором аренды капитальный ремонт, согласованный арендодателем. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно отклонили его доводы о том, что фактически спорные помещения переданы в субаренду обществу "Хуторок и К", приняв во внимание доводы предпринимателя Поляковой О.А. о том, что между предпринимателем Поляковой О.А. и обществом "Хуторок и К" был заключен агентский договор. Заявитель полагает, что в арендуемых помещениях уставную деятельность ведет общество "Хуторок и К". Предприниматель Полякова О.А. не представила каких-либо доказательств того, что деятельность в спорных помещениях осуществляет только она, а ее доводы сводятся к утверждениям о том, что общество "Хуторок и К", являясь агентом по договору, лишь выполняло функции по реализации в розницу алкогольной продукции, табачных изделий и произведенной продукции при реализации на вынос, что было вызвано наличием у общества "Хуторок и К" соответствующей лицензии. Заявитель также считает, что вне зависимости от оценки агентского договора в качестве притворной сделки имеет место факт передачи арендованных предпринимателем Поляковой О.А. помещений в пользование обществу "Хуторок и К", в том числе для продажи алкоголя, без согласия арендодателя, что запрещено условиями договора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Полякова О.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Хуторок и К" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 26.08.2004 между территориальным управлением (арендодатель) и предпринимателем Поляковой О.А. (арендатор) заключен договор N 0305 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (дополнительные соглашения от 21.12.2005, 31.01.2007, 17.07.2008, 11.03.2009, 16.06.2009), согласно условиям которого предпринимателю Поляковой О.А. переданы во временное пользование и владение нежилые помещения N 1-15 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6 (литеры В, В1, в, в1), общей площадью 160,2 кв. м, являющиеся федеральной собственностью.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 19.08.2004 для использования под предприятие общественного питания.

Дополнительным соглашением от 16.06.2009 срок действия договора установлен до 31.12.2030, государственная регистрация договора проведена в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1 указанного договора помещения предоставляются в аренду при условии осуществления арендатором в срок до 01.04.2004 капитального ремонта здания главного корпуса, расположенного по ул. Куйбышева, д. 6, в г. Перми, площадью 638,9 кв. м, в соответствии с локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на существенное нарушение предпринимателем Поляковой О.А. условий п. 2.2.7, 2.2.9 договора аренды, указывая на п. 6.3 заключенного между сторонами договора, территориальное управление обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны арендатора существенных нарушений условий договора и, соответственно, оснований для его расторжения.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 названного Кодекса.

Как следует из условий спорного договора аренды, арендатор не имеет право производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.7 договора), а также заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договор залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.), без письменного согласия арендодателя (п. 2.2.9 договора).

При этом в силу п. 6.3 договора невыполнение арендатором обязанностей, предусмотренных п. 2.2.7, 2.2.9 договора аренды, признается существенным нарушением условий договора и является основанием для его досрочного расторжения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям спорного договора аренды арендатор не имеет права заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договор залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.), без письменного согласия арендодателя (п. 2.2.9 договора).

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем Поляковой О.А. в отношении спорного имущества заключен с обществом "Хуторок и К" агентский договор. Проанализировав условия указанного договора, суд апелляционной инстанции не признал его договором субаренды, запрет на заключение которого предусмотрен п. 2.2.9 договора аренды, так как форма договора субаренды, предусмотренная ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюдена. При этом апелляционный суд отметил, что в качестве доказательств существования между предпринимателем Поляковой О.А. и обществом "Хуторок и К" отношений по использованию последним арендованного помещения в своей предпринимательской деятельности заявитель жалобы указывает на акты проверок помещений, материалы фотофиксации, кассовые чеки, данные ЕГРЮЛ о месте регистрации общества "Хуторок и К" по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 6, письмо МЧС России, направленное в адрес указанного общества, в отношении проведенной проверки, наличие меню с данными названного общества, наличие в помещении, помимо стенда с информацией о предпринимателе Поляковой О.А., стенда с информацией об обществе, наличие вывески общества у входа в здание, которые могут свидетельствовать о возможности использования обществом "Хуторок и К" части арендованного помещения. Но так как доказательства заключения между предпринимателем Поляковой О.А. и обществом "Хуторок и К" договора субаренды спорных помещений в установленных законом форме и порядке отсутствуют, то суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по данному основанию.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным и достаточным для отказа в иске.

Допуская возможность того, что представленные истцом доказательства могут подтвердить факт пользования общества "Хуторок и К" арендованным предпринимателем Поляковой О.А. имуществом, суд, тем не менее, весь вопрос свел к отсутствию надлежаще оформленного договора субаренды, который подтвердил бы наличие субарендных отношений.

Между тем вопрос в апелляционной жалобе ставился иначе. Заявитель, опираясь на формулировку п. 2.2.9 договора аренды, указывал, что передача имущества в субаренду - это лишь частный случай передачи имущества в пользование другому лицу, так как арендатор обязался не заключать любые договоры и не вступать в любые сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору имущественных прав. По мнению территориального управления, таким обременением имущественных прав является фактическая передача права пользования помещением арендатора другому лицу и в результате агентского договора, и в результате любой иной сделки.

В такой ситуации апелляционному суду следовало в соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести толкование условий договора, изложенных в п. 2.2.9, в целях выявления волеизъявления арендодателя и установления обязанности арендатора.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что предположения, в том числе вывод о возможном использовании обществом "Хуторок и К" части арендованного помещения, в судебном акте недопустимы, они не могут быть положены в основание принимаемого решения. Если, по мнению суда, использование части помещения имеет правовое значение, то суд должен установить пользование помещением третьим лицом как факт и указать, какие юридические последствия влечет этот факт.

Кроме того, апелляционному суду следовало оценить довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции актов проверок от 23.07.2012, 13.09.2012 только по той причине, что они составлены и подписаны в одностороннем порядке, так как форма этих актов законодательством не определена, а поэтому следовало оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена с нарушением норм процессуального права, что влечет отмену постановления.

В связи с изложенным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии притворности сделки, а также заявленные возражения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А50-19054/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров