Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-7629/13 по делу N А50-21466/2012

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А50-21466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу N А50-21466/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (ИНН: 5903018551, ОГРН: 1065903009127; далее - общество "ЖилКомСтандарт-плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПСК" об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы), проходящих по подвалам жилых домов по ул. Подлесная, 5, 7, 9, 11, в технически исправном состоянии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УК "СанТОС", муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, Департамент имущественных отношений г. Перми

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Кассатор полагает необоснованным вывод судов о принадлежности ему спорных участков сетей, проходящих через подвалы домов, считает, что данное обстоятельство представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором купли-продажи от 18.12.2008, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, соглашениями об исполнении условий конкурса по продаже имущества от 16.07.2010, не подтверждается. Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N ВАС-9359/12, заявитель жалобы указывает на отсутствие у него обязательств по содержанию данных сетей в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ПСК" полагает спорные сети бесхозяйными, факт принятия их на содержание и обслуживание отрицает, указывает, что свободный доступ к спорным сетям у него отсутствует, а затраты на содержание и обслуживание указанных сетей не включены органом регулирования в утвержденные для него тарифы.

Заявитель жалобы считает, что суды фактически признали право собственности на объект недвижимости, указание на который в договоре купли-продажи от 18.12.2008 отсутствует, тем самым вышли за пределы заявленных требований, подменив собой орган государственной регистрации.

Кроме того, по мнению кассатора, оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований не отвечает требованиям исполнимости судебного акта в соответствии с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и обществом "ЖилКомСтандарт-плюс" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2009 N 8-8185, в соответствии которым энергоснабжающая организация поставляет потребителю тепловую энергию, а потребитель приобретает ее в интересах и по поручению собственников и за их счет оплачивает. Согласно приложению N 1 к указанному договору к объектам теплопотребления относятся дома 5, 7, 9, 11 по ул. Подлесная в г. Перми.

За обществом "ПСК" на основании заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Пермгоркоммунтепло" договора от 18.12.2008 и дополнительного соглашения к нему зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, в том числе на тепловую трассу: начало - здание ЦТП N 8, конец - жилой дом по ул. Подлесная, 5; инженерные сети: начало - жилой дом по ул. Подлесная, 5, конец - жилой дом по ул. Подлесная 5, протяженностью 97,40 п.м; тепловую трассу: начало - жилой дом по ул. Подлесная 7, конец - жилой дом по ул. Подлесная, 9, протяженностью 82,35 п. м; тепловую трассу: начало - жилой дом по ул. Подлесная, 9, конец - жилой дом по ул. Подлесная, 11, протяженностью 4 п. м; инженерные сети: начало - жилой дом по ул. Подлесная, 7, конец - жилой дом по ул. Подлесная, 13. Обществу "ПСК" выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты.

Кроме того, судами установлено, что обществом "ПСК" и обществом "ЖилКомСтандарт-плюс" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорным объектам, в соответствии с которыми установлены границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание тепловых сетей от наружной стены ЦТП N 8 до наружной стены зданий по ул. Подлесная 5, 7, 9 и 11.

Ссылаясь на аварийное состояние транзитных участков сетей отопления, проходящих по подвалам жилых домов 5, 7, 9 и 11 по ул. Подлесная в г. Перми, и невыполнение собственником данных сетей - обществом "ПСК" - обязательств по их эксплуатации и надлежащему содержанию, общество "ЖилКомСтандарт-плюс" обратилось в суд с соответствующим иском о понуждении общества "ПСК" к выполнению указанных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности передачи обществу "ПСК" в собственность участков трубопроводов, проходящих по подвалам жилых домов N 5, 7, 9 и 11 по ул. Подлесная г. Перми, наличия у него в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и их неисполнения.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 18.12.2008 и дополнительное соглашение N 1, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приложение к соглашению об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам, от 16.07.2010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные сети принадлежат обществу "ПСК" на праве собственности.

При этом судами указано, что ни из договора купли-продажи от 18.12.2008, ни из представленных свидетельств о государственной регистрации прав не следует, что транзитные инженерные сети отопления и горячего водоснабжения, расположенные в подвалах домов N 5, 7, 9, 11 по ул. Подлесная г. Перми, не вошли в состав объектов, права общества "ПСК" на которые удостоверены представленными в материалы дела свидетельствами. Аналогичные пояснения по делу даны в ходе рассмотрения дела представителем администрации г. Перми, в связи с чем судами правомерно отклонен довод общества "ПСК" о том, что спорные сети должны быть включены в состав имущества муниципального образования, либо признаны бесхозяйными.

Кроме того, отклоняя довод общества "ПСК" об отнесении транзитных сетей к общему имуществу многоквартирных жилых домов, суды правильно указали, что исходя из положений п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 N 14801/08.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 134, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5-8, 28 Правил N 491, суды пришли к правильному выводу о принадлежности спорных сетей обществу "ПСК", которое передает тепловую энергию посредством этих сетей, и наличии у него установленного законом обязательства по их содержанию и надлежащей эксплуатации.

Довод общества "ПСК" о том, что, установив право собственности на спорные участки транзитных тепловых сетей, суды по существу рассмотрели спор о праве, в связи с чем вышли за рамки заявленных исковых требований, ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Поскольку исковые требования были заявлены в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а не о признании права на недвижимое имущество, судами в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств сделан вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод о закреплении за обществом "ПСК" участков транзитных сетей на праве собственности.

При этом в том случае, если общество "ПСК" считает собственником спорных участков сетей иное лицо, у него есть право обратиться в суд к собственнику спорного участка сети с соответствующими требованиями, в том числе о возмещении затрат, связанных с исполнением обязательств по договору теплоснабжения.

Ссылки общества "ПСК" на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 по делу N А50-13531/2011 ранее также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное дело с иным предметом спора (взыскание затрат, понесенных в связи с ремонтом транзитного трубопровода) преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 по делу N А50-21466/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева В.Н. Макаров