Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-9581/12 по делу N А47-6876/2012

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А47-6876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Руслана Радиковича (далее - конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2012 по делу N А47-6876/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее -управление, Росреестр) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации о правах Кравчук Александры Михайловны на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества по запросу конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру конкурсного производства в отношении предпринимателя, и обязании Росреестра предоставить информацию о правах Кравчук Александры Михайловны на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2011 по делу N А47-4977/2011 индивидуальный предприниматель Кравчук Александр Павлович (ОГРНИП 304564611200322, ИНН 562001976922) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р. Конкурсный управляющий обратился в управление с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Кравчук Александры Михайловны, являющейся супругой предпринимателя.

Росреестр уведомлением от 15.02.2012 N 01/011/2012-260 отказал в предоставлении информации, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и сделок с ним" и ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставляются сведения только в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления незаконным.

Решением суда от 05.06.2012 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Росреестру отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из правомерности отказа в удовлетворении запроса конкурсного управляющего о предоставлении информации об имуществе, которое не является собственностью должника, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает, что в целях соблюдения имущественных интересов кредиторов конкурсный управляющий вправе обратиться в Росреестр с запросом в отношении недвижимого имущества, принадлежащего супруге должника, для выявления совместно нажитого супругами во время брака имущества. Заявитель жалобы полагает, что имущество, приобретенное супругами в период брака и зарегистрированное на супругу должника, также является имуществом, принадлежащим должнику. По мнению конкурсного управляющего, в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве он вправе получить от Росреестра любые сведения о должнике, которыми располагает административный орган, в том числе сведения, в отношении которых не установлен порядок их предоставления.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

Пунктом 3 ст. 7 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке лицам, прямо перечисленным в названной норме, в том числе арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Исследовав обстоятельства дела, судами верно учтено, что действующее законодательство предусматривает возможность получения по запросу в регистрирующем органе только сведения о правах отдельного лица, в данном случае - должника, на имеющиеся у него объекты недвижимости. Сведения о правах супруга должника регистрирующий орган в силу закона предоставлять не вправе.

Судами правильно отмечено, что в ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что отказ Росреестра в предоставлении конкурсному управляющему сведений об имуществе на объекты недвижимости, не являющиеся собственностью должника, является правомерным, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права заявителем жалобы и не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2012 по делу N А47-6876/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Хасанова Руслана Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко