Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2013 г. N Ф09-7834/13 по делу N А71-11284/2012

Екатеринбург

16 августа 2013 г.

Дело N А71-11284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 по делу N А71-11284/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специальный технологический транспорт" (далее - общество, налогоплательщик) - Рожков С.Г. (доверенность от 01.07.2013 N 50), Злобина М.М. (доверенность от 01.07.2013 N 46), Набоков А.А. (доверенность от 01.07.2013 N 46);

инспекции - Шалькина А.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 02-35/2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 08-59/3.

Решением суда от 05.02.2013 (судья Иютина О.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части признания незаконными п. 1.1.2 и 2.3 решения налогового органа по взаимоотношениям с ООО "Резерв" и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Инспекция указывает, что установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают нереальность хозяйственных операций с контрагентом ООО "Резерв", налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентам, документы, представленные поставщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией составлен акт N 08-58/3 от 28.05.2012 и вынесено решение N 08-59/3 от 28.06.2012, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 173 689 руб., ему предложено уплатить недоимку в общей сумме 7 624 084,53 руб., пени в общей сумме 1 173 239,35 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 17.08.2012 N 06-06/10440 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признании неправомерным доначисления инспекцией обществу НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Резерв", суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Резерв" в инспекцию представлены договоры поставки, субподряда, счета-фактуры, заказы-спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ. Оплата произведена в полном объеме.

В ходе проверки в отношении указанного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО "Резерв" не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагается, отсутствуют платежи по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности, отрицание учредителя, руководителя ведения деятельности от имени указанного общества.

Исходя из этого, инспекция пришла к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, что послужило основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС и предоставлении расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.

Между тем суды установили, что ООО "Резерв" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учредительные и регистрационные документы контрагента являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами.

Материалами дела не подтверждается, что юридический адрес организации является адресом "массовой регистрации".

Отсутствие организации по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии фактической деятельности.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Кроме того, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Сомнений в недостоверности представляемых организацией документов у общества не возникало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать причинение ущерба бюджету путем получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами также отмечено, что отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорный контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы.

Суды также установили, что материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом: факт поставки, оплаты товара в полном объеме, учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств. Иной источник получения ТМЦ в заявленных объемах, выполнения работ, возможность поставки напрямую от производителей в ходе проверки не установлены.

Показаниями руководителя ООО "Резерв" Домова О.В., заместителя директора Домова Д.О., менеджера Домовой Н.А. подтверждается факт заключения сделок с налогоплательщиком.

Отрицание факта заключения сделок с налогоплательщиком со стороны исполнительного директора ООО "Резерв" Третьякова В.М. опровергается первичными документами и показаниями иных работников ООО "Резерв".

Фактически выводы налогового органа сделаны на основе показаний Третьякова В.М. и заключении экспертизы, в соответствии с которой не представилось возможным установить, самим Третьяковым В.М. или иным лицом (лицами) выполнены подписи.

Расхождения в показаниях Третьякова В.М. инспекцией не устранены в ходе проверки, и опровергнуты представленными первичными документами.

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Учитывая изложенное, установив, что представленные обществом документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ, признав подтвержденной реальность хозяйственных операций, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в предоставлении обществу вычета по НДС и в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Резерв".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 по делу N А71-11284/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов