Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-6114/13 по делу N А07-4769/2013

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А07-4769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гусак Людмилы Ивановны (далее - Гусак Л.И.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А07-4769/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Гусак Л.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - предприятие "Управление капитального строительства"), Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) с иском о демонтаже (сносе) незаконно построенного 83-квартирного дома и устранении препятствий в пользовании ею, как собственником приватизированного помещения (квартиры) N 10, земельным участком с кадастровым номером 02:65:011223:51.

Одновременно с подачей иска Гусак Л.И. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на незаконно захваченную и сданную в аренду застройщику муниципальному унитарному предприятию "УКС" (далее - МУП "УКС") часть недвижимого имущества в виде частей земельного участка придомовой территории внутреннего двора и запрете продолжения строительства 83-квартирного дома на незаконно арендованных земельных участках с кадастровыми номерами 02:65:011223:51; 02:65:011223:27; 02:65:011223:26; 02:65:011223:23 и 02:65:011223:22, на которых ведется незаконное строительство и земельных участках 02:65:011223:51; 02:65:011223:27; 02:65:011223:26; 02:65:011223:23 и 02:65:011223:22, которые по закону входят в нормативный земельный участок придомовой территории домов по адресу: г. Туймазы, пер. Южный, 6, ул. Луначарского, 37 и 29, пер. Луначарского, 3, которые должны быть отведены и бесплатно переданы под придомовую территорию многоквартирных домов с элементами благоустройства;

- запрета ответчику Администрации и застройщику МУП "УКС" совершать любые действия по отношению к указанной недвижимости, в том числе проведение любых работ с использованием указанного земельного участка и участие в любых сделках и обязательствах, выполнение которых может усугубить последствия проступка ответчика, то есть запретить строительство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении заявления об обеспечении иска Гусак Л.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусак Л.И. просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов несоответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 о том, что собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом. Гусак Л.И. также считает, что обжалуемые судебные акты нарушают право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусак Л.И., являясь собственником квартиры N 10, расположенной по адресу: г. Туймазы, пер. Луначарского, д. N 3, считая, что ответчиками - предприятием "Управление капитального строительства" и Администрацией нарушены её права и законные интересы на беспрепятственное пользование придомовой территорией дома N 3, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о демонтаже (сносе) названного дома и устранении препятствий в пользовании Гусак Л.И. земельным участком с кадастровым номером 02:65:011223:51. Одновременно с подачей иска обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления Гусак Л.И. о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной мерой может быть избрано, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной мерой (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что предметом иска являются требования о демонтаже (сносе) незаконно построенного 83-квартирного дома и устранении препятствий в пользовании ею, как собственником приватизированного помещения (квартиры) N 10, земельным участком с кадастровым номером 02:65:011223:51, а также оценив представленные заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы и сделав анализ заявленных Гусак Л.И. требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер в силу отсутствия доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а так же отсутствие доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба.

Судами также сделан верный вывод о том, что доводы Гусак Л.И. о незаконности строительства указанного многоквартирного жилого дома основаны на утверждении о том, что администрацией неверно установлены нормативные размеры земельных участков под многоквартирными жилыми домами и по существу сводятся к спору о правильности формирования и обоснованности установления границ земельных участков.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заявителем не доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, не обоснована причина обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие доводы Гусак Л.И., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 об отказе в обеспечении иска по делу N А07-4769/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гусак Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов