Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-10732/12 по делу N А76-5393/2012

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А76-5393/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Лимонова И. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Калибр" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция) - Никулина О.М. (доверенность N 05-21/5 от 14.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений инспекции от 16.01.2012 N 4993 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 958 092 руб., пени в сумме 38 884,82 руб., штрафа в сумме 191 618,6 руб. и от 16.01.2012 N 852 об отказе в налоговом вычете в сумме 961 822 руб.

Решением суда от 16.05.2012 требования удовлетворены. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменений.

Общество 25.01.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 497 600 руб. за оплату услуг представителей - адвоката Загвоздина Д.В. (396 000 руб.) и представителя аудиторской фирмы "Абсолют Актив" Ермолаевой О.Б. (101 600 руб.).

Определением суда от 05.04.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично: судебные расходы взысканы в сумме 197 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) апелляционная жалоба инспекции удовлетворена частично, определение суда от 05.04.2013 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Калибр" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Калибр" в возмещение судебных расходов 45 500 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная компания "Калибр" отказать.".

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 452 100 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды незаконно исключили из числа судебных расходов суммы, начисленные за изучение материалов проверки, подготовки жалобы в вышестоящий налоговый орган, консультирование заявителя, знакомство с материалами дела, представление доказательств, подготовку ходатайства о приостановлении действия решения, возражений, пояснений, уточнений и иных процессуальных документов.

Общество также ссылается на то, что суды не вправе произвольно изменять размер судебных расходов при отсутствии доказательств их чрезмерности.

Заявитель указывает, что суды неосновательно освободили налоговый орган от обязанности доказывать чрезмерность расходов, не дана оценка правомерности установления почасового тарифа.

Как следует из материалов дела, судами трех инстанций рассмотрено заявление общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в налоговом вычете по двум счетам-фактурам контрагента ООО "Промторгмаркет". Интересы общества в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде были представлены адвокатом Загвоздиным Д.В. и аудитором Ермолаевой О.Б.

С Загвоздиным Д.В. заключен договор от 29.12.2011, который включает проведение консультационных действий по вопросам проведения и оформления результатов камеральной налоговой проверки, по всем вопросам между заявителем и налоговым органом в рамках данной проверки, помощь в оформлении документов по всем спорам с инспекцией при обжаловании результатов проверки, представительство интересов доверителя в государственных органах и в судах всех уровней и юрисдикций, любую помощь в юридически значимых ситуациях, т.е. предусматривает действия по представлению интересов доверителя как в судебном заседании, так и на стадии налоговой проверки.

Обществом с аудиторской фирмой ООО "Абсолют Актив" 23.01.2012 заключен договор о юридическом сопровождении по камеральной налоговой проверке, включающее изучение материалов проверки, анализ решения, подготовку жалобы в вышестоящий налоговый орган, подготовку заявления в суд (в том числе, ходатайства о приостановлении действия решения), подготовку жалобы и отзыва. Условия договора также предусматривают представление интересов как в суде, так и на стадии налоговой проверки.

В заключенных договорах сторонами определен размер оплаты. Составлен согласованный расчет услуг оказанных в связи с представительством, определена стоимость одного часа работы представителей с учетом необходимости выездов в г. Миасс, расходов на бензин, переговоры, использование оргтехники, питание и т.д. Стоимость услуг за один час составила в отношении Загвоздина Д.В. 1500 руб., Ермолаевой О.Б. -1 000 руб., рабочий день состоял из 8 часов.

Оплата произведена платежными поручениями, в справках адвокатская палата "Канон" и ООО "Абсолют Актив" подтвердили поступление в кассу выручки от общества через адвоката Загвоздина Д.В. и Ермолаевой О.Б., составлен акт сверки, акты приемки услуг.

За взысканием понесенных затрат на оплату услуг представителей общество обратилось в арбитражный суд.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, но в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

Таким образом, обязанности по доказыванию судебных расходов распределяются следующим образом - плательщик подтверждает факт понесения расходов, их относимость к судебному спору, правильность расчета, а налоговый орган доказывает чрезмерность и неразумность этих расходов. Суд при распределении расходов вправе снизить их размер при наличии законных оснований.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признав неподтвержденной реальность временных затрат на выполнение действий, указанных в представленном обществе расчете, суд первой инстанции определил затраты по каждому выполненному действию, в том числе, по подготовке заявлений, документов, участию в судебных заседаниях, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 197 200 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Учитывая, что предметом спора являлось решение инспекции, вынесенное по результатам камеральной проверки, об отказе в применении налогового вычета по формальным основаниям при наличии реальной поставки в отношении одного контрагента по двум счетам-фактурам, суд пришел к выводу, что судебный спор не может быть отнесен к категории сложных. По делам этой категории имеется устойчивая судебная практика.

Договором предусмотрена почасовая оплата юридических услуг, что не противоречит действующему законодательству, согласованные почасовые ставки не превышают рыночных. Суд не вправе применять иной порядок судебных расчетов при наличии согласованных условий в договорах.

Исходя из временной продолжительности проведенных по делу судебных заседаний, суд апелляционной инстанции установил, что размер оплаты представителей за участие в них составляет для Загвоздина Д.В. -16 500 руб., для Ермолаевой О.Б. - 9000 руб.

Судом также отмечено, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (знакомство с материалами дела, представление доказательств, подготовка возражений) являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате. Нет оснований для разделения действий по подготовке и участию в судебном заседании.

Установив, что обществом не подтверждены фактические временные затраты по исполнению иных юридических действий кроме участия в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что применить почасовую оплату не представляется возможным, и следует исходить из ассортимента услуг и цен на аналогичные услуги, предлагаемые другими юридическими фирмами и адвокатами в документах представленных сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд из сопоставления цен определил минимальные и максимальные цены за совершение представителями юридически значимых действий:

- подготовка искового заявления - от 1500 до 7000 руб.,

- подготовка возражений (отзывов) - 2000 - 7000 руб.,

- составление ходатайств - 500 - 1500 руб.

Таким образом, в качестве самостоятельных юридических услуг, подлежащих оплате, судом выделены подготовка заявления в суд, подготовка отзывов, составление ходатайств, представление интересов в судебных заседаниях судом трех инстанций.

При невозможности установить фактические временные затраты, при определении разумных расходов суд апелляционной инстанции исходил из действующих рыночных цен предложения на аналогичные услуги, предлагаемые другими адвокатами и юридическими фирмами. Учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, рассмотрено в рамках сложившейся судебной практики, суд применил следующие средние расценки:

- за составление заявления в суд (включая подготовку приложений) - 5000 руб.,

- за подготовку отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций - по 5000 руб. за каждый,

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

Установив, что не выделяются в качестве самостоятельных юридических действий в перечне услуг других юридических фирм составление пояснений по доводам другой стороны, уточнений к заявлению, изучения судебных актов, которые являются элементами иных юридических действий (составления заявления в суд, отзыва), суд счел излишне начисленной оплату:

за составление письменных уточнений к заявлению, которые уточняют ранее представленное в суд заявление,

письменных пояснений по заявлению инспекции, которые даны в рамках полномочий по ст. 41 АПК РФ,

изучение решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы (включаются в подготовку отзыва),

изучение постановления апелляционной инстанции и кассационной жалобы (включаются в подготовку отзыва).

Кроме того, суд указал, что действия по сопровождению камеральной проверки (изучения акта проверки, приложенных документов и решения, подготовка жалобы в вышестоящий налоговый орган), а также действия по согласованию своих действий с доверителем, переговоры с ним не имеют отношения к рассмотрению дела в суде.

Доказательства несения иных расходов, связанных с рассмотрением дела по проживанию представителей, по проезду в г. Миасс, канцелярским расходам, обществом не представлено.

Довод общества о том, что налоговый орган не подтвердил чрезмерность расходов, отклонен судом как несостоятельный.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им факты, по существу направлены на их переоценку.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А76-5393/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Калибр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

И.В.Лимонов В.М.Первухин