Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2013 г. N Ф09-7412/13 по делу N А07-17862/2012

Екатеринбург

16 августа 2013 г.

Дело N А07-17862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский трубный завод" (далее - общество "Нефтекамский трубный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-17862/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" (далее - общество "КФ "Интоника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Нефтекамский трубный завод" о взыскании 15 000 000 руб. - суммы неосновательного обогащения и 1 787 500 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 (судья Кузнецов И.А.) исковые требования общества "КФ "Интоника" удовлетворены, с общества "Нефтекамский трубный завод" в пользу истца взыскано 15 000 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 787 500 руб., а также 106 937 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Нефтекамский трубный завод" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается неправомерность взыскания с него платежа в размере 9 200 000 руб., поскольку денежные средства в указанном размере истец получил платежным поручением от 05.05.2011 с назначением платежа - "возврат денежных средств согласно письму от 05.05.2011 года (ООО "НТЗ") НДС (18 %) 1 403 389 руб. 83 коп. включен в сумму".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество "КФ "Интоника" платежным поручением от 01.04.2011 N 61852 перечислило обществу "Нефтекамский трубный завод" денежные средства в сумме 15 000 000 руб., указав в платежном поручении качестве назначения платежа: "Предоплата за трубу профильную по счету 68 от 01 апреля 2011 г. в т.ч. НДС 18% -2288135.59".

Общество "КФ "Интоника", ссылаясь на то, что данные денежные средства в размере 15 000 000 руб. были перечислены истцом ошибочно, что привело к неосновательному обогащению ответчика, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорная операция по перечислению денежных средств с банковского счета истца на расчетный счет общества "Нефтекамский трубный завод" была произведена без оснований, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что принимая во внимание отсутствие в материалах дела договора, являющегося основанием для перечисления спорных денежных средств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии между сторонами обязательств, свидетельствующих об обоснованности получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления истцом ответчику спорной суммы, а также оснований для отказа в ее возврате, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата перечисленных ответчику в указанной сумме, либо иное встречное предоставление в эквивалентном размере обществом "Нефтекамский трубный завод" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "КФ "Интоника" являются правомерными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 787 500 руб. за указанный в иске период, также соответствуют нормам ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Нефтекамский трубный завод" относительно обоснованности исковых требований лишь в части взыскания суммы в размере 5 800 000 руб. подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод заявлен ответчиком со ссылкой на платежное поручение от 05.05.2011, подтверждающее, по его мнению, возврат денежных средств в сумме 9 200 000 руб. Вместе с тем, данное платежное поручение отсутствует в материалах дела, так как не было представлено обществом "Нефтекамский трубный завод" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а ходатайство о приобщении данного документа на стадии апелляционного производства было оставлено арбитражным апелляционным судом без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных, объективных причин своевременного непредставления данных доказательств.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены к спорным отношениям правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-17862/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский трубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова