Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-7883/13 по делу N А60-52489/2012

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А60-52489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А60-52489/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Росгосстрах" - Федосеева Ю.Ю. (доверенность от 23.12.2011 N 03/12-218Д);

общества с ограниченной ответственностью "СУМОТОРС на Монтажников" (далее - общество "СУМОТОРС на Монтажников") - Соколов Н.К. (доверенность от 15.01.2013).

Общество "СУМОТОРС на Монтажников" обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Росгосстрах" о взыскании 1 000 000 руб. страхового возмещения; третье лицо - закрытое акционерное общество "Уралвторма".

Общество "Росгосстрах" обратилось с встречным исковым заявлением о признании сделки о заключении договора страхования имущества (полис от 02.08.2012 серия 4000 N 2398904) недействительной и применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.04.2013 (судья Воротилкин А.С.) первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судья Гладких Д.Ю.) обществу "Росгосстрах" возвращена апелляционная жалоба.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что подача апелляционной жалобы в суд посредством факсимильной связи допустима. Поскольку апелляционная жалоба посредством факсимильной связи была подана 20.05.2013, заявитель полагает, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6705/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 подана заявителем 21.05.2013 посредством заполнения специальной формы на сайте Арбитражного суда Свердловской области посредством сети "Интернет".

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обществом "Росгосстрах" не заявлено.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения о возвращении апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 приходится на нерабочий день - 18.05.2013, в связи с чем днем окончания срока считается 20.05.2013 - первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, заявителем, подавшим апелляционную жалобу 21.05.2013, пропущен процессуальный срок на обжалование решения арбитражного суда.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что она подлежит возвращению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана в срок (20.05.2013) посредством факсимильной связи, что, по мнению заявителя, является допустимым способом подачи, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях реализации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, Высший Арбитражный суд Российской Федерации утвердил Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (Приказ от 12.01.2011 N 1).

В соответствии с параграфом 1 разд. I Временного порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Электронный страж" (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Лицо, зарегистрированное в системе подачи документов посредством создания своей учетной записи, образующей "личный кабинет", является пользователем системы подачи документов (далее - пользователь).

Поскольку подача документов посредством факсимильной связи названными актами не предусмотрена, суд кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод заявителя о подаче жалобы в установленный срок, более того, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А60-52489/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.А. Панова