Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2013 г. N Ф09-7333/13 по делу N А50-17254/2012

Екатеринбург

16 августа 2013 г.

Дело N А50-17254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт - Плюс" (ИНН: 5903018551, ОГРН: 1065903009127; далее - общество "ЖилКомСтандарт-Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 по делу N А50-17254/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЖилКомСтандарт-Плюс" - Петров А.Ю. (доверенность от 04.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Лежнева И.А. (доверенность от 07.05.2013 N 35);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Васильева Е.К. (доверенность от 07.11.2012).

Общество "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЖилКомСтандарт-Плюс" о взыскании 59 875 564 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесенных на производство энергоресурса "горячая вода" за период с ноября 2010 года по май 2012 года, 3 596 784 руб. 41 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 16.11.2012 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НОВОГОР-Прикамье".

Решением суда от 23.01.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЖилКомСтандарт-Плюс" в пользу общества "ПСК" взыскано 12 365 373 руб. 34 коп. основного долга, 3 596 784 руб. 41 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Шварц Н.Г., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЖилКомСтандарт-Плюс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает на неправильное применение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию необоснованного решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Как поясняет податель жалобы, у общества "ЖилКомСтандарт-Плюс" отсутствуют неисполненные обязательства по оплате тепловой энергии за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года. По мнению заявителя жалобы, взысканию подлежали проценты только за период с января по май 2012 года. Общество "ЖилКомСтандарт-Плюс" считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости холодной воды для нужд горячего водоснабжения (далее - ГВС) в размере 2 176 328 руб. 63 коп. за 2012 год, поскольку материалы дела не содержат доказательств приобретения истцом у третьего лица холодной воды на нужды ГВС.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" с доводами жалобы не согласно, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "НОВОГОР-Прикамье" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и обществом "ЖилКомСтандарт-Плюс" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8185 (в редакции, согласованной в протоколе согласования разногласий), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по ее передаче, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (тепловых энергоустановок) (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 4 названного договора.

Стороны определили срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008 в п. 7.1 договора энергоснабжения, по вытекающим из него обязательствам - до их прекращения. Договор считается продленным на следующий календарный год и на этих же условиях, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 7.2 договора от 01.01.2008 N 8-8185).

В период с ноября 2010 по май 2012 года общество "ПСК во исполнение условий указанного договора энергоснабжения осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты, находящиеся в управлении общества "ЖилКомСтандарт-Плюс".

Предметом спора между сторонами является стоимость переданной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Ненадлежащее исполнение обществом "ЖилКомСтандарт-Плюс" обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поданной в указанный период, послужило основанием для обращения общества "ПСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из правомерности определения стоимости поставленного энергоресурса в виде фактически понесенных затрат на его приготовление по причине отсутствия надлежащим образом установленного тарифа за горячую воду. При этом суд, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, принял во внимание контррасчет, представленный третьим лицом, за исключением стоимости холодной воды и сумму переплаты, установленную в решении Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу N А50-2216/2011.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "ПСК" в соответствии с договором от 01.01.2008 N 8-8185 осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде на объекты общества "ЖилКомСтандарт-Плюс", которое с учетом требований п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно стоимости поставленного энергоресурса на нужды ГВС объектов, запитанных от центральных тепловых пунктов.

Как следует из материалов дела, во взаимоотношения сторон по теплоснабжению до 01.01.2012 действовала следующая схема горячего водоснабжения: поступающая от общества "НОВОГОР-Прикамье" на центральные тепловые пункты, находящиеся во владении общества "ПСК", холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется в многоквартирные жилые дома в виде коммунального ресурса - горячего водоснабжения.

Согласно п. 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб. / куб. м).

Руководствуясь п. 3 Правил N 307, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, разъяснениями, данными в письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07, согласно которым применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. / куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м), суды установили, что в спорном периоде тариф на горячую воду для общества "ПСК" в установленном законом порядке утвержден не был.

Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, вывод судов о том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление, является правильным.

Стоимость фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство ГВС, определена судом на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" N 238/12, с учетом корректировки по ресурсу "холодная питьевая вода".

Оснований считать указанное экспертное заключение недостоверным или ненадлежащим доказательством у судов отсутствуют в силу ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом судами учтено, что до 01.01.2012 в отсутствие между ресурсоснабжающими организациями прямого договора общество "НОВОГОР-Прикамье" осуществляло поставку на центральные тепловые пункты холодной воды, использованной истцом для ГВС, предъявляя к оплате ответчику ее стоимость. Задолженность за питьевую воду, в том числе поставленную на нужды горячего водоснабжения за период с ноября 2010 года по ноябрь 2011 года, оплачена обществом "ЖилКомСтандарт-Плюс" непосредственно третьему лицу. Задолженность за период с декабря 2011 года по май 2012 года взыскана с ответчика в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" в рамках дела N А50-10621/2012.

Принимая во внимание схему водоснабжения и сложившиеся между сторонами спора правоотношения, учитывая, что общество "ПСК" расходы на приобретение у общества "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды для нужд горячего водоснабжения в 2010-2011 годах не несло и данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете фактических расходов необходимо исключить стоимость холодной воды, использованной для приготовления горячей воды в указанный период.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, и установленной в решении Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 по делу N А50-2216/2011 суммы переплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "ПСК" в размере 12 365 373 руб. 34 коп.

В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 596 784 руб. 41 коп.

Возражения заявителя относительно правильности расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Контррасчета сумм основного долга и процентов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципом правовой определенности, а также соображениями целесообразности и необходимости обеспечения стабильности экономического оборота, принимая во внимание, что иное решение приведет к нарушению баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2013 по делу N А50-17254/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальный Стандарт - плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова