Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2013 г. N Ф09-8581/13 по делу N А50-16877/2012

Екатеринбург

16 августа 2013 г.

Дело N А50-16877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу N А50-16877/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы-Прикамье" (ИНН: 5902193840, ОГРН: 1045900076265; далее - общество "КС-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "МРСК Урала" 1 223 345 руб. 79 коп. задолженности за оказанные в июне 2012 года по договору от 04.10.2007 N 143-1199/07 услуги по передаче электрической энергии.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 27.02.2013 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований в размере 254 378 руб. 26 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о том, что общество "КС-Прикамье" на законных основаниях владело объектами электросетевого хозяйства и фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии в рассматриваемом периоде. Заявитель жалобы считает, что судами при неправильном толковании норм материального права, сделан необоснованный вывод о недоказанности ответчиком того, что им были согласованы границы присоединения сетей с потребителями, и, следовательно ему оказаны услуги по передаче электрической энергии. Общество "МРСК Урала" также считает, что судами неправомерно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы по причине постановки вопросов правового характера.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КС-Прикамье" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (правопредшественником общества "МРСК Урала", заказчик) и обществом "КЭС-Прикамье" (переименовано в общество "КС-Прикамье", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.10.2007 N 143-1199/07, в редакции Протоколов разногласий и урегулирования разногласий к нему, дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 3.3.1 договора заказчик принял на себя обязательство производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора.

В июне 2012 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии по договору от 04.10.2007 N 143-1199/07.

Объем оказанных услуг за июнь 2012 года определен исполнителем на основании актов фактического объема переданной электроэнергии по сетям общества "КС-Прикамье" для абонентов общества "Пермэнергосбыт", для абонентов закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика", подписанными обществом "КС-Прикамье", обществом "Пермэнергосбыт", с разногласиями по объему со стороны общества "МРСК Урала".

Согласно пункту 6.23 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности) согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику была предъявлена счет-фактура от 30.06.2012 N 1083 на сумму 54 360 257 руб. 94 коп. При расчете стоимости оказанных услуг применен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, утвержденный для общества "КС-Прикамье" Постановлением региональной энергетической комиссии Пермского края от 15.12.2011 N 87-э.

С учетом частичной оплаты долга, в соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за оказанные им в соответствии с условиями договора услуги по передаче электроэнергии за июнь 2012 составила 1 223 345 руб. 79 коп.

Неисполнение обществом "МРСК Урала" своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "КС-Прикамье" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что правовых оснований для исключения объемов, переданной общества "КС-Прикамье" по сетям находящимся у истца в аренде (в точках поставки в г. Лысьва), для целей определения объема обязательств общества "МРСК Урала" за оказанные истцом услуги, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, в соответствии с условиями п. 6.21 договора от 04.10.2007 N 143-1199/07 (в редакции Протокола урегулирования разногласий) стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и групп потребителей (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Количество переданной электрической энергии в июне 2012 года исчислено на основании показаний приборов учета потребителей, подтверждено актами снятия показаний приборов учета, сведениями о расходе электроэнергии, представленными в материалы дела.

Факт оказания обществом "КС-Прикамье" услуг по передаче электрической энергии по своим сетям ответчиком не оспаривался. Спор между сторонами возник относительно оплаты стоимости электроэнергии, переданной потребителям города Лысьва по точкам отпуска, расположенным в трансформаторных подстанциях N 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 46, 109, 128, 130, 134, 135, 136, 137, 138, 141.

Общество "МРСК Урала" оспаривая сумму задолженности за оказанные в рассматриваемом периоде услуги по передаче электроэнергии, ссылается на то, что истец не является законным владельцем электросетевого оборудования, расположенного в трансформаторных подстанциях.

Между тем, как установлено судами, право законного владения электросетевым имуществом обществом "КС-Прикамье" (в том числе и по спорным точкам присоединения) подтверждено договором аренды имущества находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 29.12.2007 года с Приложениями к нему, дополнительным соглашением от 01.06.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007, актом приема-передачи имущества к Дополнительному соглашению от 01.06.2011, дополнительным соглашением от 01.03.2011 к договору аренды от 29.12.2007 и Приложением N 1 к нему.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 N 17АП-12720/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1522/13 от 04.04.2013 по делу N А50-5469/2012, ответчику - обществу "МРСК Урала", было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 28.10.2008, 01.11.2010, 01.06.2011, 01.03.2011 к договору аренды имущества от 29.12.2007 находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" и истребовании электрооборудования из незаконного владения общества "КС-Прикамье" в пользу общества "МРСК Урала".

Указанными судебными актами оспариваемые ответчиком сделки признаны законными.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "КС-Прикамье" на законных основаниях владело арендованным электросетевым имуществом в рассматриваемом периоде и оказывало обществу "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии.

При этом судами учтено включение в утвержденный для истца тариф на услуги по передаче электрической энергии расходов на эксплуатацию электросетевого имущества, переданного ему по договору аренды от 29.12.2007.

Доказательств признания недействительными постановлений РЭК Пермского края в части утвержденных для общества "КС-Прикамье" тарифов на услуги по передаче электроэнергии не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком документально не опровергнут факт приобретения обществом "КС-Прикамье" электроэнергии у общества "Пермэнергосбыт" в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих на участках спорного электросетевого оборудования.

При таких обстоятельствах общество "МРСК Урала" при отсутствии надлежащих оснований не производило оплату оказанных истцом в рассматриваемом периоде услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования общества "КС-Прикамье" в заявленном размере.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся недоказанности ответчиком фактов согласования границ присоединения сетей с потребителями по состоянию на июнь 2012 года и оказания услуг по передаче электрической энергии в данный период, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении электротехнической экспертизы с целью установления неделимости трансформаторных подстанций, приобретенных ответчиком по договорам купли-продажи, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний и возникающих при рассмотрении дела.

Признав отсутствие оснований для назначения электротехнической экспертизы в связи с неотносимостью поставленных ответчиком вопросов к предмету доказывания по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявленных требований обоснованно и мотивированно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно применены положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2013 по делу N А50-16877/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова