Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-7757/13 по делу N А50-19596/2012

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А60-47853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Пермском крае (ОГРН: 1025003213641; ИНН: 5027089703); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 по делу N А50-19596/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Козлова И.В. (нотариальная доверенность от 18.01.2011 зарегистрирована в реестре за N 1-199);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: 1025900536749; ИНН: 5902290360); (далее - управление, антимонопольный орган) - Кабанова Т.В. (доверенность от 09.01.2013 N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления от 01.08.2012 по делу N 481-12-а (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: Чарушникова О.В., Бабиков С.В. и Бабиков С.О.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 (судья Саксонова А.Н.) признаны недействительными оспариваемое решение управления в части признания общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); (п. п. 2, 3 решения), а также оспариваемое предписание как несоответствующее положениям Закона о защите конкуренции. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменено. В удовлетворении требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя нарушений при расчете страховых премий является верным и соглашается с решением суда в части удовлетворения заявленных требований. Однако - не согласен с названным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с постановлением апелляционного суда в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в частности ч. 5 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в феврале-марте 2012 г. в управление поступили обращения физических лиц (третьи лица по делу) с жалобами на действия общества по установлению завышенного размера страховой премии по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) по их заявлениям о продлении ограниченного срока использования транспортного средства в период действия полиса ОСАГО.

Антимонопольным органом 21.06.2012 в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в том, что заявитель, занимая доминирующее положение на рынке страхования ОСАГО в географических границах Пермского края, злоупотребляет своим положением - необоснованно установив размеры страховой премии по полисам ОСАГО для лиц, обратившихся за продлением ограниченного срока использования транспортного средства в период действия полиса ОСАГО, в завышенном размере.

Антимонопольным органом 01.08.2012 принято решение с резолютивной частью следующего содержания: признать положение общества доминирующим на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Пермского края (п. 1); признать в действиях общества нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в границах Пермского края при продлении периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, что привело к ущемлению интересов лиц, вступивших в правоотношения с обществом при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывающего ограниченное использование транспортного средства (п. 2); выдать обществу предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг (п. 3).

На основании решения заявителю выдано предписание от 01.08.2012 по делу N 481-12-а, в соответствии с которым страховой организации фактически предписано производить расчет страховой премии в случае, когда страхователь сообщает страховщику об увеличении периода использования транспортного средства после истечения указанного в договоре периода использования, но в период действия договора, в том же размере и порядке, как и расчет премии в случае своевременного сообщения страхователя об увеличении периода использования транспортного средства.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал законным и обоснованным п. 1 решения, которым признано доминирующим положение общества на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в географических границах Пермского края.

В отношении остальной части требований суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону п. п. 2, 3 решения, а также предписания антимонопольного органа и нарушении данными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды в ходе рассмотрения спора по существу установили, что об увеличении периода использования своих транспортных средств третьи лица заявили обществу уже после истечения срока использования транспортных средств, указанных в полисах ОСАГО.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила об ОСАГО) сделать вывод об отсутствии нарушения в действиях общества ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

Отменяя решение суда, апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку страхователи (физические лица, по чьим жалобам было возбуждено дело в управлении) обратились в общество уже после истечения периода использования транспортного средства, то в данном случае страховой организацией обращения граждан правомерно расценены как заявления об установлении дополнительных периодов ограниченного использования по соответствующим договорам ОСАГО.

Апелляционный суд указал на неправомерность установления обществом в данном случае таких тарифов, которые в совокупности могут превышать тариф, предусмотренный для заключения договора об ОСАГО на год.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность принятых по делу судебных актов, выслушав представителей общества и управления, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доводы общества о его несогласии с п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа и соответствующими выводами судов, подлежат отклонению.

В силу ч. 7 ст. 5 Закона о конкуренции, а также - с положениями Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 N 359 "Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)" в целях установления доминирующего положения финансовой (страховой) организации необходимо установить, следующие обстоятельства.

Доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Судами установлена доказанность антимонопольным органом совокупности вышеуказанных условий в деятельности общества в географических границах Пермского края в 2010, 2011 годах.

Оснований для переоценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается выводов судов относительно правомерности п. 2, 3 решения антимонопольного органа и соответствующего предписания, суд кассационной инстанции полагает следующее.

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаётся, в частности, сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих, в том числе, предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Пунктом 22 Правил об ОСАГО установлено, что в период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан сообщать в письменной форме страховщику, в частности, об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Последствия несоблюдения страхователями установленного в договоре страхования ограничения периода использования транспортного средства одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, реализация права на регрессное требование. Такие гарантии направлены на соблюдение баланса интересов сторон договора ОСАГО, поскольку на отказ в страховой выплате, вследствие указанных нарушений со стороны владельцев транспортного средства страховщик права не имеет, т.к. эти нарушения не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (ст. 6 Закона об ОСАГО).

Указанная позиция согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Президиума от 10.04.2007 N 14670/06.

Соответственно, расчет страховой премии в случае, когда страхователь сообщает страховщику об увеличении периода использования транспортного средства после истечения указанного в договоре периода использования, но в период действия договора, страховщик имеет право потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции в действиях общества антимонопольным органом не доказано.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А50-19596/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 по делу N А50-19596/2012 оставить в силе.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2013 N 916.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин