Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-5064/12 по делу N А50-23520/2011

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А50-23520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЮНИСТРУМ БАНК" (ИНН: 7707286100, ОГРН: 1027730030998); (далее - Общество, банк, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А50-23520/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749); (далее - Управление, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 N 701-11-адм.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество 07.05.2013 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.04.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда апелляционной инстанции от 04.06.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

При этом заявитель указывает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П) явилось основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам.

Кроме того, Общество ссылается на то, что существенное значение в рамках рассматриваемого дела о привлечении банка к административной ответственности с применением санкции в размере 300 000 руб. имеет то обстоятельство, что дело разрешено и решение принято на основе правовой нормы (ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - далее Кодекс) и если бы при вынесении решения суд руководствовался правовой нормой с учетом ее конституционного смысла или предпринял действия для установления ее конституционного смысла, принятое решение имело бы другое содержание, к банку была бы применена санкция в меньшем размере.

Общество полагает, что даже если банк не являлся заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации по делу общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", это не свидетельствует о том, что у банка отсутствует право на пересмотр дела, вынесенного на основании правовой нормы, положения которой были признаны неконституционными.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество также указывает на то, что отсутствие в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П прямого указания на то, что на основании названного Постановления могут быть пересмотрены решения судов и иных органов, основанные на ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, не свидетельствует о невозможности такого пересмотра.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П вынесено по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт". Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации явилась ч. 5 ст. 19.8 Кодекса в части, предусматривающей во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных ею пределах от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общество полагая, что названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться в качестве нового обстоятельства по делу N А50-23520/2011, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для пересмотра данного дела в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 9 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Ссылаясь на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также должен представить доказательства наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок (абз. 10, 11 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П ч. 5 ст. 19.8 Кодекса не соответствующей Конституции Российской Федерации не признана.

Не соответствующим Конституции Российской Федерации признано положение ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от 17.01.2013 N 1-П постановил, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении. Положения данного пункта применимы при рассмотрении соответствующих материалов административным органом и судом. Пунктом 4 названного постановления установлено, что пересмотру подлежат только правоприменительные решения, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт".

Общество заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, поименованные в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как позволяющие пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа совместно с кассационной жалобой поступило письменное ходатайство Общества об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О "По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в части порядка применения ч. 3 ст. 79 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к вступившим в силу исполненным правоприменительным решениям, основанным на неконституционных актах.

Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации об официальном разъяснении, в связи с чем, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А50-23520/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "ЮНИСТРУМ БАНК" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко