Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-2514/12

г. Пермь

4 июня 2013 г.

Дело N А50-23520/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100): не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кабанова Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А50-23520/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Юниаструм Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил, Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - ООО КБ "Юниаструм Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 N 701-11-адм.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 08.11.2011 N 701-11-адм о привлечении коммерческого банка "Юниаструм Банк" к административной ответственности по ч. 5 ст.19. 8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 по делу N А50-23520/2011 отменено, в удовлетворении требований ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 N701-11-адм отказано.

07.05.2013 ООО КБ "Юниаструм Банк" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.04.2012 по новым обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления от 16.04.2012 по новым обстоятельствам, ООО КБ "Юниаструм Банк" указывает на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П положение ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации. По мнению ООО КБ "Юниаструм Банк", сумма штрафа, назначенная за совершенное административное правонарушение, может быть пересмотрена в сторону уменьшения с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины заявителя, а также иных, заслуживающих внимания обстоятельств. Заявитель ссылается на несоразмерность размера административного наказания последствиям вменяемого административного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам просило в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев заявление ООО КБ "Юниаструм Банк", апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П вынесено по жалобе ООО "Маслянский хлебоприемный пункт". Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации явилась часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ в части, предусматривающей во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных ею пределах от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку ООО КБ "Юниаструм Банк" заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось, оснований для пересмотра данного дела в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не имеется.

Между тем согласно сохраняющей силу правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О и др.), правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Факт выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла той или иной нормы, на применении которой основано решение суда, в том числе арбитражного, сам по себе не является безусловным основанием для отмены решения с целью его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поэтому, ссылаясь на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также должен представить доказательства наличия для этого материальных и процессуальных предпосылок (абз. 10, 11 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О).

Как следует из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО КБ "Юниаструм Банк" ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации не признана.

Не соответствующим Конституции Российской Федерации признано положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от 17.01.2013 N 1-П постановил, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении. Положения данного пункта применимы при рассмотрении соответствующих материалов административным органом и судом. Пунктом 4 указанного постановления установлено, что пересмотру подлежат только правоприменительные решения, вынесенные в отношении ООО "Маслянский хлебоприемный пункт".

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, поименованные в ст. 311 АПК РФ как позволяющие пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

Приведенные ООО КБ "Юниаструм Банк" в заявлении о пересмотре постановления от 16.04.2012 по новым обстоятельствам доводы об отсутствии нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А50-23520/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова