Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2013 г. N Ф09-7097/13 по делу N А47-2928/2012

Екатеринбург

15 августа 2013 г.

Дело N А47-2928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажуткина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 по делу N А47-2928/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Бажуткина А.В. - Иванов А.В. (доверенность от 05.08.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество "Капитал") - Ненашев С.В., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2013).

Общество "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Бажуткина А.В. 3 037 800 руб. неосновательного обогащения, 537 437 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2010 по 20.02.2013, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Бажуткин А.В. заявил встречное исковое заявление о взыскании 5 552 200 руб. задолженности по арендным платежам и 767 298 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 (судья Пирская О.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Бажуткина А.В. в пользу общества "Капитал" взыскано 2 987 800 руб. неосновательного обогащения и 527 222 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Капитал" в пользу предпринимателя Бажуткина А.В. взысканы 1 245 499 руб. неосновательного обогащения, 212 893 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведён зачет, в результате которого с предпринимателя Бажуткина А.В. в пользу общества "Капитал" взысканы 1 742 301 руб. неосновательного обогащения, 314 328 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бажуткин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами при расчете задолженности по встречному иску по арендной плате необоснованно применена в качестве ежемесячного платежа сумма 122 921 руб., а не сумма 288 958 руб. Данные выводы судов противоречат заключению Торгово-промышленной палаты, составленному по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, свидетельствуют о нарушении принципа диспозитивности и равноправия сторон в процессе. До судебного заседания от предпринимателя Бажуткина А.В. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором он просит судебные акты отменить, дело вернуть для объединения с вновь поданным заявлением для наиболее всестороннего рассмотрения обстоятельств по существу в суд первой инстанции. Заявитель указывает на неправомерность удовлетворения судами требований общества "Капитал" по первоначальному иску без учета факта принятия им субарендных платежей от компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." и получения неосновательного обогащения обществом "Капитал" в результате бесплатного пользования железнодорожным тупиком, принадлежащим ответчику. По его мнению, данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из обстоятельств дела усматривается, что общество "Капитал" в период с 2009 года по 2010 год по платежным поручениям производило оплату открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" за предпринимателя Бажуткина А.В.

Общество "Капитал", ссылаясь на возникновение на стороне предпринимателя Бажуткина А.В. неосновательного обогащения в результате оплаты истцом за ответчика стоимости перевозок и дополнительных сборов, связанных с перевозкой грузов, обратилось в суд с первоначальным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды правомерно исходили из доказанности факта внесения обществом "Капитал" платы за обслуживание железнодорожного тупика за предпринимателя Бажуткина А.В. в сумме 2 987 800 руб. Обстоятельство поступления данных денежных средств подтверждено представленными в дело платежными поручениями за период с февраля 2009 г. по декабрь 2010 г. и выписками по счету техПД предпринимателя Бажуткина А.В. Южно-Уральской железной дороги - филиала РЖД, представленными открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" за период с февраля 2009 г. по декабрь 2010 г. В ходе судебного заседания представитель предпринимателя Бажуткина А.В. подтвердил, что он поручал обществу "Капитал" оплачивать за него платежи открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" во исполнение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.11.2007, факт наличия задолженности перед открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в размере перечисленной обществом "Капитал" суммы не оспаривал.

Принимая во внимание обстоятельство отсутствия между сторонами заключенного договора, а также учитывая отсутствие между сторонами соглашения, в счёт исполнения условий которого требуемая обществом "Капитал" сумма подлежит зачёту, отсутствие заявлений и соглашения о зачете, суды обосновано посчитали сумму 2 987 800 руб. неосновательным обогащением предпринимателя Бажуткина А.В.

В силу обоснованности суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также взысканы судом обоснованно.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Капитал" (арендодатель) и предпринимателем Бажуткиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2008, по условиям которого арендодатель передает арендатору (во временное владение и пользование) земельный участок общей площадью 7050 кв. м, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-западная, 3. Предоставляемые площади включают в себя 15 крытых боксов общей площадью 1050 кв. м, открытую площадку с ж/д тупиком обшей площадью 6000 кв. м и стеллажами для хранения труб, отапливаемое помещение длиной 6 м и шириной 3 м.

Исходя из содержания п. 3.1 договора аренды за пользование земельным участком арендатор ежемесячно в течение 30 дней с момента предоставления счет-фактуры уплачивает арендную плату в размере 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 1 к договору аренды стороны предусмотрели ежемесячный размер арендной платы в сумме 465 000 руб.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами договор аренды земельного участка от 01.03.2008, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование вышеуказанный земельный участок, в п. 3.1 которого установлено, что за пользование земельным участком арендатор ежемесячно в течение 30 дней с момента предоставления счет-фактуры уплачивает арендную плату в размере 570 000 руб.

В материалы дела также представлены акты от 07.12.2010 N 0134, от 13.10.2010 N 0110, от 31.08.2010 N 0091, от 31.05.2010 N 0042, от 22.01.2010 N 9, согласно которым ежемесячный размер арендной платы за землю составляет 65 000 руб.

Предприниматель Бажуткин А.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Капитал" обязательств по договору аренды, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что сторонами подписано несколько договоров аренды в отношении одного и того же земельного участка от одной и той же даты с различным размером арендной платы, в связи с чем признали договоры незаключенными. Учитывая доказанность факта пользования обществом "Капитал" спорным земельным участком, суды частично удовлетворили встречные исковые требования, рассчитав размер неосновательного обогащения с учетом размера платы за пользование, определённой на основании результатов судебной экспертизы. Суды также пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям за период 01.01.2009 по 31.05.2009.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами соглашения относительно размера арендной платы за пользование спорным имуществом, в связи с чем, руководствуясь ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор аренды земельного участка от 01.03.2008 незаключенным.

Вместе с тем факт пользования спорным земельным участком с марта 2008 года по декабрь 2010 года обществом "Капитал" не оспаривался, следовательно, у него образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения имущества - невнесения платы за пользование земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения используется правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом того, что размер арендной платы сторонами не был согласован и между ними существовал спор о размере арендной платы земельного участка, судом проведена экспертиза определения стоимости арендной платы.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2012 N 092-09-01748 рыночная стоимость права пользования (ежемесячная величина арендной платы) за земельный участок с железнодорожным тупиком площадью 7050 кв. м, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 3, включающий в себя 15 крытых боксов общей площадью 1050 кв. м, открытую площадку с железнодорожным тупиком общей площадью 6000 кв. м, стеллажами для хранения труб, отапливаемое помещение длиной 6*3 кв. м за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составляет 288 958 руб. При этом в экспертном заключении указано, что рыночная стоимость права пользования указанным земельным участком составляет 122 921 руб.

Установив, что часть переданных в аренду объектов являются самовольными постройками, приняв во внимание недоказанность нахождения на земельном участке стеллажей, а также тот факт, что оплата пользования железнодорожным тупиком производилась в рамках иных правоотношений, что стороны признали в судебном заседании, суды взыскали неосновательное обогащение из расчета платы за пользование земельным участком в размере 122 921 руб. в месяц. По требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2009 по 31.05.2009 судом применен срок исковой давности.

Довод предпринимателя Бажуткина А.В. о необходимости исчисления неосновательного обогащения из расчета платы за пользование земельным участком в размере 288 958 руб. в месяц судом отклоняется, поскольку факт нахождения на спорном земельном участке самовольных построек предпринимателем Бажуткиным А.В. был признан в судебном заседании.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов). Такие действия, как правило, не могут являться юридическими фактами правообразующего характера, а потому не порождают положительных правовых последствий. Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, принятие участниками гражданского оборота обязательств по поводу самовольных построек согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доказательств нахождения на земельном участке в спорный период стеллажей для хранения труб предпринимателем Бажуткиным А.В. не представлено.

Таким образом, суды обосновано удовлетворили встречные исковые заявления в части.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества "Капитал" признаков злоупотребления правом со ссылкой на наличие субарендных отношений общества "Капитал" с Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк." также не может быть принято во внимание ввиду следующего. Поскольку при обращении со встречным исковым заявлением ответчик не заявлял о данных обстоятельствах, основание требований в суде первой инстанции не изменял, данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. В силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для установления новых обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 по делу N А47-2928/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бажуткина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова