Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-4881/14 по делу N А07-23375/2013

Екатеринбург

11 июня 2015 г.

Дело N А07-23375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу N А07-23375/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу по иску Макиенок С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - общество "Корона" ) о взыскании 3 448 666 руб. действительной стоимости доли и 268 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

Макиенок С.Х. (паспорт):

представитель общества "Корона" - Рахматуллин А.Ф. (доверенность от 20.06.2014 N 1).

Макиенок С.Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Корона" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по оплате действительной стоимости доли в размере 3 448 616 руб. и 165 964 645 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.12.2013, а также о взыскании причитающейся суммы дивидендов в размере 1 268 243 руб. и 61 034 194 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 и взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 26.03.2014 требования истца о взыскании задолженности по оплате дивидендов в размере 1 268 243 руб. и 61 034 194 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А07-5673/2014.

В рамках настоящего дела рассмотрено исковое требование Макиенок С.Х. о взыскании с общества "Корона" 3 448 666 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 268 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 06.05.2014 (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.12.2014 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макиенок С.Х. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, при расчете действительной стоимости доли судам следовало руководствоваться протоколом от 21.02.2013, который подписан всеми участниками общества, в том числе единоличным исполнительным органом общества "Корона" - директором Макиенком Альбертом Владимировичем, главным бухгалтером Давлетшиным Альбертом Индусовичем, без каких-либо замечаний и содержит соглашение по распределению имущества общества с учетом того, что стоимость чистых активов составляет 16 624 255 руб., исходя из которых и определена действительная стоимость доли Макиенок С.Х. в размере 4 156 166 руб. Макиенок С.Х. считает, что протокол является двусторонней согласованной письменной сделкой (договором) между обществом "Корона" и выбывающими участниками и подлежит исполнению; с учетом того, что обществом только частично исполнена обязанность по оплате доли в размере 707 500 руб. путем перечисления платежным поручением от 22.02.2013 денежных средств в сумме 262 051 руб., перечисления наличными 400 000 руб. по расписке 18.03.2014 и передачей 01.03.2013 объекта недвижимости остаточной стоимостью 45 449 руб., задолженность составляет 3 448 666 руб. Макиенок С.Х. считает, что у судов не имелось оснований руководствоваться заключением экспертизы, проведенной экспертом ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Суворовой И.С., поскольку данная экспертиза проведена некомпетентным экспертом, не обладающим специальными познаниями, фактически эксперт финансово-экономическую экспертизу не провел, а ограничился оценочной экспертизой стоимости принадлежащих обществу двух объектов недвижимости; для проведения экспертизы не были переданы представленные истцом документы бухгалтерского учета общества "Корона" по состоянию на 31.12.2012, заверенные должным образом действовавшим в этот период директором общества Макиенком А.В., на основании которых подлежал уточнению размер чистых активов общества; суд первой инстанции данные документы надлежащим образом не оценил и необоснованно отказал в передаче их эксперту, при этом экспертным учреждением для проведения финансово-экономической экспертизы была запрошена у общества "Корона" бухгалтерская отчетность за последние 5 лет на 31.12.2012, однако общество не представило запрашиваемые документы, а ограничилось предоставлением отчета о финансовом результате общества за январь-декабрь 2012 года и бухгалтерским балансом за 2012 год без указания информации на начало года, движения за отчетный год, сопоставимых сведений за предыдущие два года, тем самым скрывая активы за 18 лет деятельности общества и реальный размер действительной стоимости доли истца. Макиенок А.В. полагает, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку они не подтверждены первичными документами, противоречивы и несопоставимы с другими документами, в связи с чем заключение эксперта, основанное на документах, представленных обществом, является ненадлежащим доказательством и не может быть принято во внимание; при таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы. Макиенок С.Х. также считает, что переданный ей объект недвижимости должен учитываться по остаточной стоимости в размере 45 449 руб., как это указано в акте от 01.03.2013, суд первой инстанции неправомерно установил, что в счет оплаты действительной стоимости доли истцом получен от общества объект стоимостью 1 248 000 руб.

Общество "Корона" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, которое судами оценено и исследовано, оснований считать, что экспертиза проведена исходя из недостоверных данных бухгалтерского учета, не имеется; надлежащих доказательств наличия у общества иных активов на отчетную дату, подлежащих учету для расчета действительной стоимости доли, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, общество "Корона" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.1994.

Участниками общества на момент его учреждения являлись Макиенок С.Х., Макиенок А.В., Давлетшин А.И., Давлетшин В.И., каждому из которых принадлежало по 25% доли в уставном капитале общества.

Макиенок С.Х. 20.02.2013 подала заявление о выходе из состава участников общества, которое получено обществом в этот же день, о чем свидетельствует отметка о получении его директором общества "Корона" Макиенок А.В. на самом тексте заявления.

На общем собрании участников общества "Корона" от 21.02.2013 приняты решения о принятии к сведению заявлений Макиенок С.Х. и Макиенок А.В. о выходе из состава участников, о передаче долей выбывших участников обществу, об определении размера действительной стоимости долей на основании данных бухгалтерской отчетности за 2012 год и сроке их выплат - не позднее 20.05.2013.

Между Макиенок С.Х., Макиенок А.В., Давлетшиным А.И. и Давтешиным В.И. подписано соглашение от 21.02.2013 по распределению имущества общества "Корона" между участниками, оформленное в виде протокола.

В соглашении определены виды деятельности, которые остаются за выбывшими участниками (Макиенок С.Х. и Макиенок А.В.); имущество, которое подлежит передаче им в счет выплаты действительной стоимости доли; определено имущество общества и дебиторская задолженность, которые будут приняты к расчету действительной стоимости доли выбывших участников; определена предполагаемая стоимость чистых активов общества и предполагаемая действительная стоимость долей вышедших участников (предполагаемая доля каждого участника составляет 4 156 166 руб.); решено в срок до 15.05.2013 уточнить размер чистых активов и действительной стоимости долей; выплату подтвержденных долей участников имуществом, оборудованием, денежными средствами начать поэтапно после 20.02.2013; учесть при расчете и выплате долей наличие задолженности общества перед участниками; расчет стоимости чистых активов общества и выплату действительной стоимости доли выбывшим участникам произвести на основании Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В качестве оплаты действительной стоимости доли Макиенок С.Х. обществом платежным поручением от 22.02.2013 N 14588919 перечислено 262 051 руб., по расписке от 18.03.2013 переданы наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. и по акту приема-передачи недвижимого имущества передано принадлежащее обществу недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 38,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Октябрьский, ул. Комсомольская, 25. В материалы дела представлено два акта приема - передачи данного объекта от 01.03.2013, от 11.06.2013 (т. 3 л.д. 29, 111).

Полагая, что действительная стоимость доли составляет 4 156 166 руб., как это установлено в протоколе от 22.02.2013, ссылаясь на то, что обществом оплачена доля только частично - в сумме 707 550 руб., из которых 262 051 руб. перечислено платежным поручением от 22.02.2013 N 14588919, 400 000 руб. переданы наличными и передан по акту от 01.03.2013 объект недвижимости остаточной стоимостью 45 449 руб., в связи с чем оставшаяся неоплаченная часть составляет 3 448 666 руб., Макиенок С.Х. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 3 448 666 руб. задолженности по оплате действительной стоимости доли и 268 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 06.05.2014.

Общество "Корона" в лице директора Давлетшина В.И., возражая против исковых требований, ссылается на то, что позже на основании протокола соглашения о разделе имущества от 21.02.2013 был проведен финансовый анализ деятельности общества и установлено, что при составлении данного протокола необоснованно в состав активов общества было включено имущество, не принадлежащее обществу (однокомнатная квартира по адресу: г. Октябрьский, пр. Ленина, д.67, кв. 170, принадлежащая Макиенок Нелли Ринатовне, автомобиль Мерседес-ВИТО, принадлежащий Макиенок Альберту Владимировичу, автомобиль ВАЗ 21112, принадлежащий Давлетшину Виталию Ильдусовичу, однокомнатная квартира по адресу: г. Октябрьский, пр. Ленина, д.63 кв.2, принадлежащая Давлетшину Виталию Ильдусовичу и Давлетшиной Екатерине Ниязовне), в связи с чем неправильно была произведена оценка имущества общества и неправильно произведен расчет действительной доли выбывших участников, о чем они неоднократно извещались.

Общество "Корона" указывает на то, что по состоянию на 01.01.2013 согласно бухгалтерской отчетности чистые активы с учетом рыночной оценки двух нежилых помещений, принадлежащих обществу, с учетом дебиторской задолженности ООО "Корона Плюс" и предпринимателя Макиенок А.В. перед обществом "Корона" составляют 7 241 936 руб. 47 коп., соответственно, действительная стоимость доли в размере 25% составит 1 810 484 руб. 11 коп. Кроме того, общество "Корона" указывает на то, что в счет оплаты действительной стоимости доли Макиенок С.Х. был передан объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 38,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Октябрьский, ул. Комсомольская, 25, рыночная стоимость которого согласно отчету ООО "Финансово экспертный центр "Деловой визит" от 13.02.2013 N 13 составляет 1 248 000 руб., которая и должна учитываться при оплате доли, то есть в общей сумме доля оплачена в размере 1 910 051 руб.

Положениями ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Устав общества "Корона" в редакции 2010 года, действовавшей на момент выхода Макиенок С.Х. из состава участников, содержит положение о праве участника выйти из общества независимо от согласия других его участников и аналогичный установленному в Законе порядок и срок выплаты действительной стоимости доли (п. 5.1, 5.4).

Соответственно, Макиенок С.Х. обладала правом на выход из состава участников общества; поскольку заявление о выходе из состава участников общества получено обществом "Корона" 20.02.2013, расчет действительной стоимости доли с учетом норм п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует производить на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Макиенок С.Х. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы финансового состояния общества "Корона", от которой в дальнейшем она отказалась, представив заявление от 06.05.2014, ссылаясь на отсутствие отчетных бухгалтерских данных, непредставление бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, приложений к бухгалтерскому балансу об отчетах о движении денежных средств (т. 6 л.д. 40).

Общество "Корона" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли Макиенок С.Х. по состоянию на 31.12.2012.

Ввиду наличия разногласий сторон в отношении размера чистых активов общества и размера действительной стоимости доли судом первой инстанции определением от 12.05.2014 назначена комплексная финансово-экономическая и оценочная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли Макиенок С.Х. в размере 25% в уставном капитале общества "Корона" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, по состоянию на 31.12.2012; производство экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Суворовой И.С.

Для производства экспертизы по запросу эксперта обществом "Корона" были предоставлены учредительные документы, копия бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год, расшифровки статей 150 "Основные средства", 250 "Денежные средства и денежные эквиваленты", 210 "Запасы", 520 "Кредиторская задолженность", свидетельства и технические паспорта на два объекта недвижимости, принадлежащие обществу, отчеты о рыночной стоимости объектов.

Впоследствии истцом 01.08.2014 в суд первой инстанции были направлены бухгалтерские документы с пояснениями, что они представляются для проведения экспертизы по определению действительной стоимости доли истца.

Поскольку истцом не были представлены доказательства получения указанных документов от самого общества "Корона" в установленном законом порядке, что позволило бы суду сделать вывод о достоверности содержащихся в них сведений, а также учитывая, что на общество возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности, указанные документы в распоряжение эксперта судом первой инстанции не были переданы, но были приобщены к материалам дела (т. 8, л.д. 1-119).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" от 05.08.2014 N 69/16.1-2014, согласно которому рыночная стоимость основных средств составляет 4 270 350 руб., запасов - 1 958 799 руб., размер денежных средств на счете - 595 589 руб., всего - 6 824 738 руб.; стоимость пассивов в виде кредиторской задолженности - 425 040 руб.; стоимость чистых активов общества на 31.12.2012 с учетом округления составляет 6 400 000 руб.; исходя из размера чистых активов и размера доли истца (25%), размер действительной стоимости доли истца составляет 1 600 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" от 05.08.2014 N 69/16.1-2014 в порядке ст. 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что для решения поставленных перед экспертом вопросов им использованы затратный и сравнительный подходы при оценке рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества; отказ от применения доходного подхода мотивирован отсутствием информации о совокупном доходе, приносимом оцениваемыми объектами недвижимости; заключение экспертизы отвечает требованиям полноты и ясности; экспертом не указано на невозможность проведения экспертизы в связи с недостаточностью представленных обществом бухгалтерских документов, в связи с чем признал заключение эксперта надлежащим доказательством действительной стоимости доли в размере 1 600 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в счет оплаты действительной стоимости доли истцом получены от общества "Корона" денежные средства в сумме 662 051 руб. и объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 38,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Октябрьский, ул. Комсомольская, 25. В материалы дела представлен отчет ООО "Финансово экспертный центр "Деловой визит" от 13.02.2013 N 13, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 1 248 000 руб., при этом в материалах дела имеется заявление Макиенок С.Х. от 21.02.2013 о согласии в получении данного объекта стоимостью 1 298 000 руб. в счет действительной стоимости ее доли.

Учитывая совокупность данных доказательств, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что объект недвижимости должен учитываться по остаточной стоимости в размере 45 449 руб., в связи с чем пришел к выводу, что с учетом перечисленных денежных средств в сумме 662 051 руб. и передачи объекта недвижимости рыночной стоимостью 1 248 000 руб. задолженность общества "Корона" перед Макиенок С.Х. по выплате действительной стоимости доли отсутствует и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер действительной стоимости доли в сумме 4 156 166 руб. определен по соглашению сторон в протоколе от 21.02.2013, который является, по мнению заявителя, сделкой, подлежащей исполнению обществом "Корона" именно в указанном размере, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что состав имущества для расчета действительной стоимости доли определялся в протоколе по состоянию на 11.02.2013, а не на отчетную дату 31.12.2012, при этом в самом протоколе отражено, что стоимость чистых активов является предполагаемой, рассчитана из предполагаемой стоимости отдельных активов, необходимо уточнение стоимости активов, следовательно, сведения данного доказательства не отвечают принципу относимости и достоверности (ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" было предложено в качестве экспертной организации ответчиком, экспертиза проведена некомпетентным экспертом, не обладающим специальными познаниями, на основе документации, представленной только ответчиком, в связи с чем заключение эксперта от 05.08.2014 N 69/16.1-2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, не принимаются.

Как видно из материалов дела, определением от 02.04.2014 суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о выборе экспертной организации назначил отдельное судебное заседание; в судебном заседании 12.05.2014 при решении вопроса о выборе экспертной организации присутствовали представители истца и ответчика, каких-либо возражений против предложенной ответчиком экспертной организации - ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" истцом не заявлялось, замечания к документам, направленным ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" в отношении эксперта Суворовой И.С. (т. 6 л.д.44-49), не представлены. По запросу экспертной организации обществом "Корона" сообщено, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, им был представлен пакет имеющихся у него бухгалтерских документов, на основании которого проведена назначенная судом экспертиза. Нарушений норм процессуального права - ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы и выборе экспертной организации судом первой инстанции не допущено. Представленное в материалы дела заключение эксперта исследовано и оценено судами в порядке ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством. Оснований для переоценки доказательств не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что переданный истцу объект недвижимости должен быть учтен в счет оплаты действительной стоимости доли по остаточной цене в сумме 45 449 руб., правомерно была отклонена судами как несостоятельная и не соответствующая материалам дела, из которых следует, что согласно отчетам оценщиков рыночная стоимость переданного имущества иная, при этом о согласовании между сторонами стоимости имущества по цене 1 298 000 руб. свидетельствует заявление самой истицы от 21.02.2013.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу N А07-23375/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова Е.Н.Сердитова