Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2015 г. N Ф09-3198/15 по делу N А50-1628/2014

Екатеринбург

11 июня 2015 г.

Дело N А50-1628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Платоновой Е. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 по делу N А50-1628/2014, дополнительное решение от 31.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Администрации Кировского района города Перми (далее - администрация) в электронном виде с использованием системы "Электронный страж" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства судом отказано в соответствии с ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Кировского района города Перми обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Михаилу Ивановичу (далее - предприниматель Плотников М.И.) о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32 (лит. Б) незаконно реконструированным; обязании ответчика привести указанное помещение в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления реконструкции, путем сноса пристроенного двухэтажного помещения площадью 181 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32, за свой счет в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Лекар-инструмент".

Определением суда от 18.06.2014 (с учетом определения суда от 22.08.2014) по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения соответствия нормативным требованиям в области строительства, проектной документации указанного здания, а также для разрешения вопроса о том, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан реконструированное производственно-складское здание по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 32, литер Б. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства", эксперту Ежовой Елене Евгеньевне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 (судья Антонова Е.Д.) заявленные требования удовлетворены частично. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32 (лит. Б) признан незаконно реконструированным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 31.10.2014 с Администрации Кировского района города Перми в пользу предпринимателя Плотникова М. И. взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Кировского района просит отменить решение, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района к предпринимателю Плотникову М.И. об обязании привести объект капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 32 (литер Б) в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса пристроенного двухэтажного помещения площадью 181 кв. м, расположенного по указанному адресу в срок три месяца с даты вступления в законную силу решения суда и в части возложения на администрацию Кировского района города Перми судебных расходов в размере 15 000 руб. Принять по делу новое решение об обязании предпринимателя Плотникова М.И. привести объект капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 32 (литер Б) в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса пристроенного двухэтажного помещения площадью 181 кв. м, расположенного по указанному адресу в срок три месяца с даты вступления в законную силу решения суда. Также администрация просит указать в судебном акте, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) изменений в части указания площади и этажности спорного объекта в соответствии с техническим паспортом от 27.09.2010 и об исключении записи о регистрации договора аренды от 01.10.2013.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам заявитель полагает, что судами нарушены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Заявитель жалобы считает, что в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в числе прочих относятся: установление правил землепользования и застройки территории муниципального образования, иные полномочия в области использования и охраны земель. Ссылаясь на Устав города Перми и Типовое положение о территориальном органе - администрации города Перми от 29.01.2013 N 7, заявитель указывает на наличие у него как у территориального органа местного самоуправления законного публично-правового интереса на обращение в суд, заключающегося в соблюдении участниками гражданского оборота установленного разрешительного порядка ввода в оборот нового недвижимого имущества. Следовательно, по мнению заявителя, осуществление ответчиком реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию без соответствующих разрешений является нарушением публично-правового интереса муниципального образования. Кроме того, как полагает заявитель, наделение администрации полномочиями по выявлению самовольно возведенных объектов капитального строительства и по предъявлению исков о сносе объектов самовольной постройки и реконструкции в публичных интересах, возведенных на территории городского района (без соответствующих разрешений), отражен в апелляционном определении Пермского краевого суда от 22.01.2014 по делу N 33-206. Заявитель полагает, что поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком реконструкции без получения соответствующего разрешения и судом установлен факт самовольной реконструкции спорного объекта, соответственно, суд должен был возложить на предпринимателя обязанность привести объект в первоначальное состояние, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Администрация также указывает на необоснованное возложение на нее судами расходов по оплате услуг экспертизы, поскольку исковые требования удовлетворены - объект признан самовольной постройкой. Требование об обязании ответчика привести спорное помещение в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, является санкцией за совершенное ответчиком правонарушение. Кроме того, учитывая неимущественных характер заявленных требований, применение положений п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, невозможно.

Предприниматель Плотников М.В. в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения, дополнительного решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Плотников М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713016:16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012.

Также предпринимателю Плотникову М.И. на праве собственности принадлежат одноэтажное нежилое производственно-складское здание, лит Б. общей площадью 924,9 кв.м, одно- двухэтажное нежилое производственно-складское здание с теплыми пристроями общей площадью 2 114 кв.м., двухэтажная часть нежилого производственно-хозяйственного здания общей площадью 1141, 1 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, от 28.10.2010, от 28.03.2011, от 11.02.2013.

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713016:16.

В отношении здания площадью 924,9 кв.м. в ЕГРП 23.09.2013 внесены изменения: указана площадь 1 105,9 кв.м., этажность - два этажа, наименование объекта - здание.

Согласно актам обследования от 28.05.2013, от 13.01.2014 Администрацией Кировского района города Перми на земельном участке с кадастровым номером 59:01:17130116:16 к одноэтажному зданию площадью 924,9 кв.м., принадлежащему ответчику на праве собственности, пристроен двухэтажный объект - пристрой, в связи с чем увеличилась этажность здания до двух этажей и его площадь на 181 кв.м., то есть до 1105,9 кв.м., объект с измененными характеристиками поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости и зарегистрирован в ЕГРП.

В силу постановления об административном правонарушении от 04.09.2013 по делу N 5-631/13, вынесенному мировым судьей судебного участка N 13 Кировского района г. Перми, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Мировым судьей установлено, что ответчиком возведено здание, являющееся объектом капитального строительства без признаков объекта вспомогательного использования. Строительство осуществлено предпринимателем без получения соответствующего разрешения.

В соответствии с письмом Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 11.12.2013 N СЭД-22-01-20.5-169 заявление о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Ласьвинская, 32, не поступало.

Из материалов дела и отзыва ответчика следует, что предпринимателю Плотникову М.И. выдано разрешение на реконструкцию от 21.05.2014 N 111/2014 объекта капитального строительства с краткими проектными характеристиками: общей площадью 237,22 кв.м, площадью застройки 164,38 кв.м, количество этажей - два, на земельном участке площадью 8 856 кв.м.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал, что при обследовании территории района Администрацией Кировского района г. Перми выявлено, что по указанному адресу ответчиком осуществлена незаконная реконструкция одноэтажного здания (лит. Б) площадью 924, 9 кв.м. путем строительства двухэтажного пристроя площадью 181 кв. м, в связи чем изменилась этажность и площадь здания. Реконструкция осуществлена в отсутствие необходимых разрешений с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Ссылаясь на проведение предпринимателем работ по реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости без получения разрешения администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования администрации суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 4 информационного письма от 09.12.2010 N 143).

На основании п. 22 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из вышеизложенных норм права следует, что администрация, обращаясь в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности привести спорное помещение в первоначальное состояние путем сноса вновь возведенного здания, должна доказать нарушение публичных прав, в защиту которых она обратилась.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект находится на земельном участке, не относящемся к публичной собственности; соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, противопожарным требованиям, несущие конструктивные элементы здания находятся в исправном и работоспособном техническом состоянии; здание соответствует требованиям безопасности для здоровья и жизни граждан, не нарушает права и законные интересы истца и иных лиц. При этом помимо отсутствия разрешения на строительство объекта и акта ввода его в эксплуатацию администрация не представила иных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые ею публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровья граждан либо его сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

На основании вышеуказанного отклоняется довод администрации о наличии у нее публично-правового интереса в сносе самовольно реконструированного объекта. Как верно указано судами, сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе объекта.

Довод администрации о необоснованном отнесении на нее расходов по оплате услуг экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судами верно отмечено, что в решении вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы не разрешен, следовательно, суд вправе вынести дополнительное решение.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, услуги по экспертизе были оказаны, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. Ответчик уплатил на депозитный счет суда 30 000 руб. за проведение экспертизы, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.10.2014 N 187.

Суды отнесли на истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Между тем, учитывая, неимущественный характер частично удовлетворенных требований и то, что от ответчика не поступило возражений, а также то, что заключение экспертизы получило оценку суда как доказательство, подтверждающее отсутствие оснований для удовлетворения требования о приведении объекта в первоначальное состояние, отнесение на истца судебных расходов, связанных с назначением экспертизы, не противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов истца не нарушает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, дополнительного решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 по делу N А50-1628/2014, дополнительное решение от 31.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев