Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2013 г. N Ф09-2549/12 по делу N А71-6044/2011

Екатеринбург

19 августа 2013 г.

Дело N А71-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу АК СБ РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице филиала Удмуртского отделения ОСБ N 8618 (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2013 по делу N А71-6044/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миссия-НК" (далее - общество "Миссия-НК") Лысенко В.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 750 000 руб. по платежному поручению N 104 от 20.05.2011 в счет оплаты задолженности по кредитному договору N 18576-НКЛ (М) от 19.03.2010.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

Сбербанка - Федорова И.В. (доверенность от 03.11.2010 N 5-2423);

конкурсного управляющего общества "Миссия-НК" - Колупаев И.А. (доверенность от 11.01.2013).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2012 общество "Миссия-НК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В.

Конкурсный управляющий должника Лысенко В.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 750 000 руб. по платежному поручению N 104 от 20.05.2011 в счет оплаты задолженности перед Сбербанком по кредитному договору N 18576-НКЛ(М) от 19.03.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нечаев А.Г., Нечаев С.Г., Кондряков В.Ю., являющиеся поручителями по кредитному договору N 18576-НКЛ(М) от 19.03.2010, и Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2013 (судья Чухманцев М.А.) заявленные требования удовлетворены: сделка - перевод обществом "Миссия-НК" платежа на сумму 750 000 руб. по платежному поручению N 104 от 20.05.2011 в пользу Сбербанка в счет оплаты по кредитному договору N 18576-НКЛ (М) от 19.03.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Сбербанка в пользу общества "Миссия-НК" 750 000 руб. и восстановления задолженности общества "Миссия-НК" перед Сбербанком" в сумме 750 000 руб. по кредитному договору N 18576-НКЛ (М) от 19.03.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение от 28.02.2013 оставлено без изменения.

Сбербанк обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что Сбербанк знал о признаках неплатежеспособности общества "Миссия-НК" и о том, что получаемое Сбербанком исполнение от должника может сделать в последующем невозможным исполнения должником своих обязательств перед другими кредиторами. О наличии иных кредиторов Сбербанку стало известно лишь после поступления на исполнение исполнительных документов - в июне 2011 года, то есть после произведенного платежа. Сбербанк указывает, что операции по расчетному счету должника производились без ограничений по 06.06.2011, после совершения оспариваемого платежа на счете должника имелись денежные средства для ведения хозяйственной деятельности общества; на дату совершения платежа решения налогового органа о приостановлении операций по счету, а также инкассовые поручения о взыскании налоговых платежей в Сбербанке отсутствовали. Также заявитель считает, что судами не принято во внимание, что обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки недвижимого имущества с залоговой стоимостью имущества 3 284 255 руб. Сбербанк ссылается на то, что требования залоговых кредиторов в реестр требований кредиторов должника не включены, о наличии кредиторов первой и второй очереди, которые бы имели преимущество перед Сбербанком конкурсный управляющий не указал, в связи с чем оспариваемые действия по принятию платежа не могли повлечь преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом. Кроме того, заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрена норма, запрещающая принимать исполнение обязательства от контрагента после погашения незначительной просрочки в исполнении. Сбербанк указывает, что суды, признавая платеж недействительным и восстанавливая задолженность по кредитному договору, не приняли во внимание, что Сбербанк возвращается в положение более худшее нежели было у него на дату совершения оспариваемого платежа.

Как следует из материалов дела, между должником и Сбербанком 19.03.2010 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18576-НКЛ(М), по условиям которого должнику был выдан кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 09.09.2011.

Согласно платежному поручению N 104 от 20.05.2011 должник произвел оплату по указанному кредитному договору в сумме 750 000 руб., досрочно погасив по нему свои обязательства.

Конкурсный управляющий должника Лысенко В.В., полагая, что при совершении сделки - вышеуказанного платежа Сбербанку было (должно было быть) известно о неплатежеспособности общества "Миссия-НК", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа недействительной сделкой, поскольку он произведен в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании общества "Миссия-НК" несостоятельным (банкротом) и привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника (в части реестровых требований).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав на доказанность всех необходимых признаков недействительности сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 названного Закона; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, согласно п. 10 названного постановления в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведен в абз. 2-5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В частности, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что спорный платеж по досрочному погашению кредита произведен 20.05.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (29.06.2011).

Судами установлено, что на момент совершения спорного договора у общества "Миссия-НК" существовали неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, размещенными на сайте в сети Интернет.

С учетом того, что размещенная в сети интернет информация является общедоступной, то о наличии установленной задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "ПолимерДорСтрой" в сумме 8 202 947 руб. 55 коп. Сбербанк знал и должен был знать на момент осуществления спорного платежа.

Кроме того, у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей (налогов), что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу общества "Миссия-НК" по состоянию за первый квартал 2011 года активы должника составляли 31 947 000 руб. при наличии обязательств на сумму 32 101 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание положения п. 3.5, 4.2 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1 к кредитному договору N 18576-НКЛ(М) от 19.03.2010), отсутствие бухгалтерского баланса за первый квартал 2011 года, наличие просрочки исполнения обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа (апрель, май) по кредитному договору, суды верно указали, что Сбербанк знал и должен был знать о неплатежеспособности и недостаточности у должника имущества.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства: п. 3.5., 4.2. Договора, данные бухгалтерского баланса общества "Миссия-НК", наличие судебных решений о взыскании задолженности с должника, а также досрочное погашение кредита, суды в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк должен был знать об экономическом положении общества "Миссия-НК".

Таким образом, осуществление спорного платежа повлекло за собой оказание предпочтения Сбербанка перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, а также при наличии неисполненных в установленный срок обязательств должника перед иными кредиторами, привело к досрочному и предпочтительному перед остальными кредиторами должника, в нарушение порядка установленного ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворению требований Сбербанка, при том, что Сбербанк знал и должен был знать о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

С учетом изложенных обстоятельств платеж на сумму 750 000 руб. по платежному поручению N 104 от 20.05.2011 совершенный в пользу Сбербанка в счет досрочного погашения по кредитному договору N 18576-НКЛ (М) от 19.03.2010 обоснованно признан недействительной сделкой по правилам, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судами правомерно не принята во внимание ссылка Сбербанка на то, что обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки недвижимого имущества, в связи с приоритетом залогового кредитора совершенной сделкой не нарушены права иных кредиторов.

Правоприменительная практика по оспариванию на основании абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника исходит из того, что такая сделка может быть признана недействительной, только в случае, если залогодержателю было или должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и в том, что вследствие этой сделке залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Однако в настоящем деле сделка оспаривается по основаниям абзаца четвертого п. 1 ст. 61.3 Закона о Банкротстве, согласно которому: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, приоритетное положение залогового кредитора не может быть применено к рассматриваемой ситуации, поскольку оспаривается досрочное погашение кредита, при условии осведомленности Банка о неплатежеспособности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, применение судами последствий недействительности сделки в виде взыскания со Сбербанка в пользу общества "Миссия-НК" 750 000 руб., а также восстановления задолженности общества "Миссия-НК" перед обществом "Сбербанк России" в сумме 750 000 руб. по кредитному договору N 18576-НКЛ (М) от 19.03.2010 является правомерным.

Кроме того, судами верно отмечено, что действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имея бухгалтерскую отчетность должника, Сбербанк должен был проверить финансовое состояние должника, знать о его неплатежеспособности и с учетом этого не принимать досрочное исполнение обществом "Миссия-НК" обязательств по погашению кредита, что повлекло сохранение у Сбербанка права удовлетворения своих требований в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2013 по делу N А71-6044/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АК СБ РФ (открытое акционерное общество) Сбербанк России в лице филиала Удмуртского отделения ОСБ N 8618 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов