Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2013 г. N Ф09-7865/13 по делу N А50-15363/2012

Екатеринбург

19 августа 2013 г.

Дело N А50-15363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - общество "АКБ "Экопромбанк") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-15363/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (далее - общество "ДАН-строй", должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "АКБ "Экопромбанк" о взыскании 32 132 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "АКБ "Экопромбанк" в пользу общества "ДАН-строй" взыскано 32 132 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 183 616 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции от 16.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АКБ "Экопромбанк" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, расчет суммы процентов должен быть сделан за период с даты вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной по дату возвращения денежных средств обществу "ДАН-строй". Суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику.

В отзыве общество "ДАН-строй" в лице конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7286/2010 от 03.11.2010 общество "ДАН-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края по указанному делу от 03.10.2011 признаны недействительной сделкой действия общества "ДАН-строй" по перечислению в пользу общества "АКБ "Экопромбанк" денежных средств платежным поручением от 29.09.2009 N 571 на сумму 160 000 000 руб., перечисление денежных средств платежным требованием от 29.09.2009 N 3398 в сумме 2 603 833 руб. 62 коп. (в общей сумме 162 603 833 руб. 62 коп.) в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с общества "АКБ "Экопромбанк" в пользу общества "ДАН-строй" и восстановления права требования общества "АКБ "Экопромбанк" к обществу "ДАН-строй" по спорному кредитному договору.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А50-7286/2010.

Во исполнение определения суда Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010 общество "АКБ "Экопромбанк" 19.03.2012 перечислило обществу "ДАН-строй" платежными поручениями N 800, 801 денежные средства в сумме 162 603 833 руб. 62 коп.

Общество "ДАН-строй", ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "АКБ "Экопромбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 123 290 руб. 00 коп., начисленных за период с 30.09.2009 по 19.03.2012 (889 дней) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционных инстанций исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010, сделка от 29.09.2009 по перечислению должником в пользу общества "АКБ "Экопромбанк" денежных средств платежным поручением от 29.09.2009 N 571 в сумме 160 000 000 руб., платежным требованием N 3398 в сумме 2 603 833 руб. 62 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 признана недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), применены последствия недействительности сделки и в силу фактических обстоятельств общество "АКБ "Экопромбанк" на момент совершения оспариваемой сделки обладало информацией, свидетельствующей о наличии у общества "ДАН-строй" неблагоприятного финансового состояния, могло и должно было знать о его неплатежеспособности и ущемлении интересов иных кредиторов ранее вынесения решения суда по указанному делу.

Следовательно, общество "АКБ "Экопромбанк" неосновательно пользовалось денежными средствами с момента их получения, а именно с 29.09.2009.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15792/12).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "ДАН-строй" о взыскании с общества "АКБ "Экопромбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2009 по 19.03.2012 (даты их возврата) в сумме 32 123 290 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, действовавшей на момент обращения с иском в суд, на основании ст. 395, п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет суммы процентов должен быть сделан за период с даты вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной по дату возвращения денежных средств обществу "ДАН-строй", судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по делу N А50-15363/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова