Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-2370/13

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-15363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДАН-строй" (ООО "ДАН-Строй"): Воробьев А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2014),

от ответчика - открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОАО АКБ "Экопромбанк"): Гараева М.Д. (паспорт, доверенность от 09.01.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО АКБ "Экопромбанк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьёй Бородулиной М.В.

по делу N А50-15363/2012

по иску ООО "ДАН-строй" (ОГРН 1025900910749; ИНН 5904063028),

к ОАО АКБ "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854; ИНН 5904002762),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ДАН-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО АКБ "Экопромбанк" (далее - ответчик) о взыскании 32 132 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 32 132 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 183 616 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.10.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 16.01.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, новым обстоятельством является тот факт, что ранее судом не исследовался вопрос о правомерном или неправомерном поведении банка в совершении оспоренной сделки и наличия или отсутствия вины банка, связанной с его активными действиями по погашению кредита должника вследствие осведомленности о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-7286/2010 от 03.11.2010 ООО "ДАН-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края по указанному делу от 03.10.2011 признаны недействительной сделкой действия ООО "ДАН-строй" по перечислению в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" денежных средств платежным поручением от 29.09.2009 N 571 на сумму 160 000 000 руб., перечисление денежных средств платежным требованием от 29.09.2009 N 3398 в сумме 2 603 833 руб. 62 коп. (в общей сумме 162 603 833 руб. 62 коп.) в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ОАО АКБ "Экопромбанк" в пользу ООО "ДАН-строй" и восстановления права требования ОАО АКБ "Экопромбанк" к ООО "ДАН-строй" по спорному кредитному договору.

Во исполнение определения суда от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010 ОАО АКБ "Экопромбанк" перечислило ООО "ДАН-строй" денежные средства 19.03.2012 платежными поручениями N 800 на сумму 160 000 000 руб. 00 коп. и N 801 на сумму 2 603 833 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2013 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 32 132 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 от 30.07.2013 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59) внесены дополнения в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в связи с чем, новым обстоятельством является установленная в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 необходимость доказывания всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания сделки должника недействительной, ранее судом не исследовался вопрос о правомерном/неправомерном поведении банка в совершении оспоренной сделки и(или) наличия/отсутствия вины банка, ответчик - ОАО АКБ "Экопромбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.01.2013 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 16.01.2013, поскольку при рассмотрении данного дела и принятии оспариваемого решения не имело место применение судом правовых норм, практика применения которых определена (изменена) постановлением Пленума ВАС РФ от 03.07.2013 N 59.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе:

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ).

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 03.07.2013 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

По мнению ответчика новым обстоятельством является установленная в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 необходимость доказывания всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной, ранее судом не исследовался вопрос о правомерном/неправомерном поведении банка в совершении оспоренной сделки и(или) наличия/отсутствия вины банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2011 по делу N А50-7286/2010, вступившим в законную силу, признаны недействительной сделкой действия ООО "ДАН-строй" по перечислению в пользу ОАО АКБ "Экопромбанк" денежных средств платежным поручением от 29.09.2009 N 571 на сумму 160 000 000 руб., платежным требованием от 29.09.2009 N 3398 в сумме 2 603 833 руб. 62 коп. (в общей сумме 162 603 833 руб. 62 коп.) в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.08.2009 N 9071 на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки. Судом было установлено, что ответчик обладал на момент совершения оспариваемой сделки информацией, свидетельствующей о наличии у истца неблагоприятного финансового состояния, мог и должен был знать о его неплатежеспособности и ущемлении интересов иных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о недействительности совершённых сторонами сделок, являлся предметом рассмотрения по делу N А50-7286/2010, а при рассмотрении настоящего дела суд в силу ст. 69 АПК РФ исходил из обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом.

Поскольку при рассмотрении и принятии решения по настоящему делу судом не применялись правовые нормы, практика применения которых была определена или изменена постановлением Пленума ВАС РФ от 03.07.2013 N 59, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении ответчика, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 16.01.2013. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что новым обстоятельством является тот факт, что ранее судом не исследовался вопрос о правомерном или неправомерном поведении банка в совершении оспоренной сделки и наличия или отсутствия вины банка, связанной с его активными действиями по погашению кредита должника вследствие осведомленности о неплатежеспособности должника, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу N А50-15363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов