Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2013 г. N Ф09-6288/13 по делу N А47-15926/2012

Екатеринбург

19 августа 2013 г.

Дело N А47-15926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Петра Александровича (ОГРН: 309565807700251); (далее - глава крестьянского хозяйства Мироненко П.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-15926/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие:

глава крестьянского хозяйства Мироненко П.А.Мироненко П.А., его представитель - Никитенко Т.И. (доверенность от 31.07.2013);

представители общества с ограниченной ответственностью "Регион-56" (ОГРН 1025601027430); (далее - общество) - Силенко Д.Е. (доверенность от 27.11.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к главе крестьянского хозяйства Мироненко П.А. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 181 338 руб. 20 коп.

Решением суда от 08.02.2013 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства Мироненко П.А. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него 142 096 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что товар по товарным накладным от 31.05.2011 N 39, от 30.06.2011 N 45, от 31.07.2011 N 53, от 29.08.2011 N 34, от 31.08.2011 N 59, от 30.09.2011 N 54 общество ему не поставляло. Доверенность на получение от общества товара глава крестьянского хозяйства Мироненко П.А. Хапизову М.Е. не выдавал. Представленные обществом товарные накладные от 31.05.2011 N 39 и от 30.06.2011 N 45 подписаны овощеводом Хапизовым М.Е. в период, когда отношения к ответчику указанное лицо не имело и не могло знать о каких-либо взаимоотношениях между сторонами. Хапизов М.Е. работал в крестьянском (фермерском) хозяйстве овощеводом и в силу трудовых обязанностей не имел никакого отношения к вопросам заключения сделок и получения для крестьянского хозяйства товаров. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения сделки и в нарушение п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сослались на свидетельские показания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы заявителя жалобы несостоятельны. Главой крестьянского хозяйства Мироненко П.А. не опровергнут тот факт, что Хапизов М.Е. действовал в его интересах и по его указанию.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 181 338 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 30.04.2011 N 14, от 30.05.2011 N 15, от 31.05.2011 N 17, от 31.05.2011 N 39, от 30.06.2011 N 45, от 31.07.2011 N 53, от 29.08.2011 N 34, от 31.08.2011 N 59, от 30.09.2011 N 64.

Факт получения товара покупателем по товарным накладным от 30.04.2011 N 14, от 30.05.2011 N 15, от 31.05.2011 N 17 подтверждается подписью Мироненко П.А. в товарной накладной в графе "груз принял". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Товарные накладные от 31.05.2011 N 39, от 30.06.2011 N 45, от 31.07.2011 N 53, от 29.08.2011 N 34, от 31.08.2011 N 59, от 30.09.2011 N 64 подписаны Хапизовым М.Е. как работником крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко П.А.

Ссылаясь на неисполнение главой крестьянского хозяйства Мироненко П.А. обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности на основании ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды удовлетворили исковые требования, придя к выводам о том, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с него 142 096 руб. по товарным накладным от 31.05.2011 N 39, от 30.06.2011 N 45, от 31.07.2011 N 53, от 29.08.2011 N 34, от 31.08.2011 N 59, от 30.09.2011 N 54.

Факт получения товара по товарным накладным от 30.04.2011 N 14, от 30.05.2011 N 15, от 31.05.2011 N 17 заявителем не оспаривается.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства сторон возникли из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, попадающих под положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (разовые сделки купли-продажи).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 181 338 руб. 20 коп., в том числе по товарным накладным от 31.05.2011 N 39, от 30.06.2011 N 45, от 31.07.2011 N 53, от 29.08.2011 N 34, от 31.08.2011 N 59, от 30.09.2011 N 54, товар по которым принят работником ответчика - овощеводом Хапизовым М.Е.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено суды правомерно взыскали с него задолженность в сумме 181 338 руб. 20 коп.

Довод заявителя о том, что указанные товарные накладные от 31.05.2011 N 39, от 30.06.2011 N 45, от 31.07.2011 N 53, от 29.08.2011 N 34, от 31.08.2011 N 59, от 30.09.2011 N 54 не являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, поскольку они подписаны лицом, не имеющим полномочий на получение товара от имени Мироненко П.А., рассмотрен судами и не принят, поскольку доказательств, опровергающих то, что Хапизов М.Е. действовал от имени главы крестьянского хозяйства Мироненко П.А. при получении товара, ответчиком не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции свидетель Хапизов М.Е., предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, факт получения товара по спорным товарным накладным от общества как работником ответчика подтвердил.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, не является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что товарные накладные от 31.05.2011 N 39 и от 30.06.2011 N 45 подписаны овощеводом Хапизовым М.Е. в период, когда отношения к ответчику указанное лицо не имело и не могло знать о каких-либо взаимоотношениях между сторонами, является несостоятельным, поскольку отсутствие письменного трудового договора между главой крестьянского хозяйства Мироненко П.А. и Хапизовым М.Е. в период подписания Хапизовым М.Е. спорных товарных накладных не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между указанными лицами в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что свидетельские показания Хапизова М.Е. не являются допустимым доказательством в силу п. 1 ст. 162 Кодекса подлежит отклонению, поскольку простая письменная форма сделки соблюдена составлением товарных накладных.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2013 по делу N А47-15926/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Мироненко Петра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова