Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2013 г. N Ф09-7517/13 по делу N А76-18528/2012

Екатеринбург

19 августа 2013 г.

Дело N А76-18528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТех-Сервис" (далее - общество "УралТех-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-18528/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралТех-Сервис" - Кудрин В.И. (доверенность от 12.09.2012);

индивидуального предпринимателя Кателкина Константина Николаевича (далее - предприниматель Кателкин К.Н.) - Хаснуллин Р.Ф. (доверенность от 02.02.2013);

Бородулина Дмитрия Григорьевича - Могилева А.Д. (доверенность от 13.11.2012 серии 74АА N 1339188).

Общество "УралТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" (далее - предприятие "Ресурс"), предпринимателю Кателкину К.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя нежилого помещения N 6 площадью 44,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40, с предпринимателя Кателкина К.Н. на общество "УралТех-Сервис".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Челябинской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Бородулин Д.Г., Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Владимирской области (далее - Территориальное управление Росимущества по Владимирской области).

Решением суда от 18.02.2013 по делу N А76-18528/2012 (судья Писаренко Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралТех-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что продажа спорного имущества на торгах является незаконной, поскольку данное имущество до настоящего времени обременено правами истца. Судами не принято во внимание, что единственным нормативным документом по отчуждению имущества, находящегося в государственной собственности, является Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Также заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не попадают под действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, истец как арендатор спорного помещения имеет преимущественное право на приобретение его в собственность.

В представленном отзыве Территориальное управление Росимущества по Владимирской области возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "УралТех-Сервис" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УралТех-Сервис" (арендатор) и Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области (арендодатель) заключен договор от 01.07.2005 N 1186-р, предметом которого является предоставление арендодателем нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40, подвал, общей площадью 47,5 кв. м, согласно копии поэтажного плана и экспликации Челябинского управления ОГУП "Обл.ЦТИ" от 30.04.2004.

Согласно п. 1.2 договора имущество передается в аренду для использования под кофейню с названием "Кофеварка".

В соответствии с п. 1.3 срок действия договора определен сторонами с 01.07.2005 по 25.06.2006.

Из п. 1.4 следует, что арендуемое имущество является государственной собственностью Российской Федерации.

Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 1). Подлежащая уплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 4.1 договора).

В приложении N 1 к названному договору стороны произвели расчет платы за аренду нежилого помещения.

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-сдачи имущества от 01.07.2005.

В последующем 01.07.2005 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору, согласно которому внесены изменения в п. 4.1 договора: "Арендная плата определяется из рыночной стоимости размера арендной платы одного квадратного метра арендуемого помещения на основании отчета оценщика и на момент заключения соглашения составляет 435 руб. 50 коп. за квадратный метр в месяц без НДС. НДС перечисляется отдельным платежным поручением на расчетный счет налоговой инспекции по месту регистрации арендатора".

Затем 12.09.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому внесены изменения в п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1.

Кроме того, 24.12.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору в части изменения редакции п. 4.1.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество - нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40 (литера А, подвал, по плану объекта N 1-6), общей площадью 44,0 кв. м, согласно копии технического паспорта ОГУП "Обл.ЦТИ" от 02.06.2010 N 27260. Имущество передано арендатору по акту для использования под кафе 02.06.2010.

В тот же день 02.06.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору аренды, согласно которому изменена площадь арендуемого нежилого помещения с 47,5 кв. м на 44,0 кв. м, а также внесены соответствующие изменения в п. 4.1 договора.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Челябинской области от 27.12.2010 N 477-р нежилое помещение N 6 общей площадью 44,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации закреплено за предприятием "Ресурс" на праве хозяйственного ведения.

Между сторонами 25.02.2011 подписано дополнительное соглашение N 6 к договору аренды.

Обществом "УралТех-Сервис" в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2005 N 1186-р: от 06.02.2012 N 00036 на сумму 6490 руб., от 02.03.2012 N 00073 на сумму 6490 руб., от 02.05.2012 N 00158 на сумму 12 980 руб., от 22.06.2012 N 00230 на сумму 6490 руб., от 07.08.2012 N 00309 на сумму 12 980 руб., от 28.11.2011 N 00278 на сумму 12 980 руб., от 30.11.2011 N 00286 на сумму 6490 руб., от 12.12.2011 N 00303 на сумму 6490 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2011 субъектом права собственности нежилого помещения N 6 площадью 44,0 кв. м, этаж-подвал, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40, является Российская Федерация.

Право хозяйственного ведения на указанный объект зарегистрировано за предприятием "Ресурс" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2011 серии 74АГ N 565443).

Распоряжением от 14.05.2012 N 620-р Российская Федерация как собственник нежилого помещения в лице Территориального управления Росимущества по Владимирской области поручило предприятию "Ресурс" осуществить продажу данного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" сделки по продаже имущества осуществляются путем продажи имущества на аукционе в соответствии с порядком, устанавливаемым федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с названным порядком 27.06.2012 проведены торги в форме аукциона, победителем которого признан предприниматель Кателкин К.Н.

Между предприятием "Ресурс" (продавец) и предпринимателем Кателкиным К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2012 N 05/2012-КП/Ч, согласно которому покупатель признан победителем аукциона, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - помещение, поименованное в п. 1.2 договора, находящееся у продавца на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом сделки купли-продажи является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40, на 1 этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/293/2011-261, собственник имущества - Российская Федерация, балансодержатель (продавец) - предприятие "Ресурс", общая площадь 44,0 кв. м, этажность здания, в котором расположен объект - 6, наличие обременений - договор аренды от 01.07.2005 N 1186-р, возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора установленная по итогам аукциона цена имущества составляет 1 823 800 руб., в том числе НДС 18% в размере 278 206 руб. 78 коп.

Имущество считается переданным покупателю после подписания сторонами акта о приеме-передаче. Акт подписывается продавцом после полной оплаты приобретаемого покупателем имущества (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующем законодательством порядке.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 9.1 договора).

Предпринимателем Кателкиным К.Н. в адрес общества "УралТех-Сервис" направлено уведомление о том, что он является собственником, в том числе нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40, подвал, и просит перечислить арендную плату по реквизитам предпринимателя Кателкина К.Н.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что данное уведомление истец получил в сентябре 2012 года.

Между предпринимателем Кателкиным К.Н. (продавец) и Бородулиным Д.Г. (покупатель) 18.09.2012 заключен договор N 2 купли-продажи доли в нежилом помещении, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли в нежилом помещении N 6 общей площадью 44,00 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 40, подвал.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2012 сделана запись о регистрации общей долевой собственности: 1/2 на нежилое помещение N 6 общей площадью 44,00 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвилинга, д. 40, подвал, за Бороулиным Д.Г. на основании указанного договора (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АД N 088571).

Общество "УралТех-Сервис", полагая, что нарушено его преимущественное право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "б особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании ч. 1 ст. 6 Закона N 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 159-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, положения Закона N 159-ФЗ не распространяются на отношения по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Учитывая, что предметом оспариваемых торгов являлось федеральное имущество, суды правомерно отклонили довод истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, установив, что истец не являлся участником оспариваемых торгов, заявку на участие в оспариваемом аукционе истец не подавал, в то время как информационное сообщение о продаже имущества на аукционе было доступно и адресовано неопределенному кругу лиц, суды пришли к верному выводу о том, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, имущественные права и интересы которого были нарушены (при проведении оспариваемого аукциона (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-18528/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТех-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов