Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-7802/13 по делу N А50-2047/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А50-2047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гознак 2" (ОГРН 1065916017496, ИНН 5916017072; далее - товарищество "Гознак 2") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-2047/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Гознак 2" - Бушуев А.С. (доверенность от 09.01.2013);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383; далее - общество "ТГК N 9") - Лежнева И.А. (доверенность от 30.04.2013 N 42).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Гознак 2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" о взыскании 881 350 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с января 2009 г. по апрель 2010 г. тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, 110 658 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2011 по 29.11.2012 с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Решением суда от 11.02.2013 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано. Товариществу "Гознак 2" из федерального бюджета возвращено 970 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Гознак 2" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, неосновательное обогащение в сумме 881 350 руб. 64 коп. возникло в результате оплаты истцом стоимости энергоресурсов, объем которых в нарушение ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), определен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). Товарищество "Гознак 2" отмечает, что разногласия сторон возникли в связи с определением количества тепловой энергии на нагрев горячего водоснабжения в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по ул. К.Либкнехта, д. 8, и указывает на необоснованное отклонение судами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Ратибор-Энергия" (далее - общество "Ратибор-Энергия") N 002-2012. Заявитель также считает необоснованным вывод судов о том, что превышение выставленной ответчиком стоимости тепловой энергии над нормативной стоимостью в спорный период не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку указанная разница могла быть выровнена в летние месяцы со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N ВАС-7982/11. Истец указывает на то, что суд первой инстанции определил погрешность прибора учета более 0,1%, не имея познания в данной отрасли, в связи с чем оснований для расчетов объема поставленного энергоресурса по нормативам потребления коммунальных услуг не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "ТГК N 9" (энергоснабжающая организация) и товариществом "Гознак 2" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.06.2006 N 1336 в редакции протокола разногласий от 09.06.2006, протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

В период с января 2009 г. по апрель 2010 г. общество "ТГК N 9" поставило на объекты товарищества "Гознак 2" (многоквартирные дома N 4, 6, 8 по ул. К.Либкнехта г. Краснокамска Пермского края) тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 3 307 520 руб. 84 коп.

Стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате в указанных счетах-фактурах, в спорный период при отсутствии приборов учета определена ответчиком расчетным способом по Методике N 105.

По мнению товарищества "Гознак 2", в силу п. 19 Правил N 307, подп. 2 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг.

Полагая, что разница между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой N 105, в период с января 2009 г. по апрель 2010 г. и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления, является неосновательным обогащением общества "ТГК N 9", товарищество "Гознак 2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения общества "ТГК N 9" за счет товарищества "Гознак 2".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подп. "а" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам.

В силу п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Судами установлено, что ответчик в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты, находящиеся в управлении истца, который с учетом требований п. 3, 49 Правил N 307 является исполнителя коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09, в соответствии с которой вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.

Судами установлено, что всего в спорный период истцом ответчику оплачено 3 307 520 руб. 84 коп. стоимости тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, объем которых предъявлен к оплате в счетах-фактурах - 5082 Гкал, в том числе отопление и горячее водоснабжение жилых помещений, отопление нежилых помещений - 3030,25 Гкал на сумму 1 969 997 руб. 15 коп.

Приняв во внимание, что товарищество "Гознак 2" подтвердило стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых помещений, а также отопление нежилых помещений, рассчитанную ответчиком в соответствии с Правилами N 307, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в данной части, поскольку стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых помещений, отопление нежилых помещений, рассчитанная в соответствии с Правилами N 307, превышает стоимость, предъявленную к оплате ответчиком.

Разногласия между сторонами возникли в части определения количества тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, потребленной в период с 01.01.2009 по 12.11.2009 нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. К. Либкнехта г. Краснокамска.

В соответствии с подп. "а" п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и(или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Таким образом, из буквального толкования положений п. 20 Правил N 307 следует, что при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды объем потребленных коммунальных ресурсов определяется в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Согласно экспертному заключению N 002-2012, составленному обществом "Ратибор-Энергия", количество тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, потребленной в период с 01.01.2009 по 12.11.2009 нежилыми помещениями дома N 8 по ул. К.Либкнехта г. Краснокамска, составило 4,37 Гкал.

Данное экспертное заключение было исследовано судами и отклонено, в связи с тем, что использованная в расчетах методика не соответствует требованиям законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении экспертного заключения не принимаются кассационным судом во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что факт установки 12.11.2009 прибора учета отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме N 8 по ул. К.Либкнехта г. Краснокамска сторонам не оспаривается.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 9.9 Правил учета N Вк-4936 предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Пунктом 9.10 Правил учета N Вк-4936 установлены случаи, при которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, в частности, таким случаем является работа любого из приборов учета за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил.

В соответствии с п. 5.2.2 Правил учета N Вк-4936 теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более: 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 градусов C; 4%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 градусов C.

Пунктом 5.2.4 Правил учета N Вк-4936 предусмотрено, что водосчетчики должны обеспечивать измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью не более 2% в диапазоне расхода воды и конденсата от 4 до 100%.

В силу п. 5.2.6 Правил учета N Вк-4936 приборы учета, регистрирующие давление теплоносителя, должны обеспечивать измерение давления с относительной погрешностью не более 2%.

Приборы учета, регистрирующие время, должны обеспечивать измерение текущего времени с относительной погрешностью не более 0,1% (п. 5.2.7 Правил учета N Вк-4936).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательствав соответствии со ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты учета тепловой энергии за период с 12.11.2009 по 30.04.2010, пришли к выводу о том, что расчет объема потребленной тепловой энергии за указанный период должен быть произведен на основании нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку измерение объема в указанный период обеспечивалось прибором с погрешностью более 0,1%.

Доводы истца об отсутствии оснований для расчета объема поставленного в указанный период энергоресурса по нормативам потребления коммунальных услуг были исследованы судами и отклонены, так как опровергаются представленными в дело доказательствами. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

На основании вышеизложенного суды, установив, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за поставленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения нежилых помещений истцом не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что разница в стоимости энергоресурса могла быть выровнена в летние месяцы, со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N ВАС-7982/11, был исследован и отклонен апелляционным судом в связи с тем, что указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-2047/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гознак 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева